Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9843/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио

на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-624/2020 - удовлетворить частично. Взыскать с истца фио в пользу ответчика фио сумма расходов по оплате юридических услуг. Заявление фио о взыскании судебных расходов в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований фио к фио, фио, ЖСК "Псков" о признании общего собрания членов-пайщиков частично недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону и признании договора дарения квартиры недействительным.

дата ответчик фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца фио судебных расходов в общем размере сумма, понесенных ею в счет оплаты юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что решение суда по настоящему гражданскому делу от дата состоялось в ее пользу.

Заявитель фио и представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления, указали, что оплаченная заявителем сумма по квитанции N 25 от дата в размере сумма не имеет отношения к настоящему гражданскому делу и оплачена последней только через три месяца после вступления решения суда в законную силу, отчет о проделанной адвокатом работе отсутствует; на момент заключения соглашения заявитель не являлась ответчиком по делу, поскольку до дата являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, что свидетельствует о его составлении задним числом; соглашение об оказании юридической помощи заключено с нарушением закона, поскольку такое заключено адвокатом с двумя доверителями; заявленные расходы на юридические услуги необоснованно завышены; фио, как ответчик, принимала пассивное участие в деле, что не могло способствовать рассмотрению дела судом, а также заявителем пропущен срок на подачу такого заявления, просили суд удовлетворить заявление частично со взысканием с истца в пользу указанного ответчика суммы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении требований фио было отказано, в связи с чем, понесенные фио расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию именно с фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, выводы суда полностью соответствуют положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы фио о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку в соответствии с п. 12 и 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, справедливости снизил сумму подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до сумма, судом также было учтено фактическое участие представителя в судебном заседании, категория спора, а потому для дальнейшего снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, указывающих на обстоятельства, которые могли бы быть основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: