Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-9855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., с участием прокурора Левенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Видяевой... и ОАО "РЖД" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Видяевой... к ОАО "РЖД", ООО "ТрансСистемаСтрой", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Видяевой... сумму ущерба в размере 42 303 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1469 рублей 09 копеек", УСТАНОВИЛА:

Видяева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату стоматологических услуг в размере 41 030 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 063 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 19.01.2018 на станции "Лихоборы" Московского центрального кольца, проходя по платформе, истец поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы, в том числе повреждения зубов, и была госпитализирована сотрудниками скорой помощи в больницу им. С. П. Боткина.

Определением суда от 31.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТрансСистемаСтрой", с которым ОАО "РЖД" заключен договор по оказанию услуг по уборке, в том числе платформы, на которой произошло падение истца.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах", с которым ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Видяева В.А, ОАО "РЖД" по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав истца Видяеву В.А, ее представителя Могиленко А.А, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Калееву С.В, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2018 Видяева В. А. получила травмы на пассажирской платформе на станции "Лихоборы", что подтверждается в том числе выпиской из карты вызова скорой медицинской помощи по наряду N 813610051.

Как следует из указанной выписки предварительный диагноз: ушибленно - рваная рана левой височной области от 19.01.2018. Доставлена в ГКБ им. Боткина.

Исходя из медицинской карты Видяевой В. А. из ГКБ им. С. П. Боткина, истец поступила 19.01.2018 в 09 часов 27 минут, по результатам осмотра установлен диагноз приемного отделения: открытая рана губы и полости рта. Растяжение связочного аппарата правового т/бедренного сустава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1085, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению уборки платформы от снега и наледи, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения травмы истцом.

При этом суд отверг возражения представителя ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, указав, что факт падения истца подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию территории, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела представлено не было.

Взыскивая в пользу истца с ответчика ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд обоснованно принял во внимание характер и объем причиненных истице физических и нравственных страданий, учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств данного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО "трансСистемаСтрой", на которое были возложены функции по надлежащему содержанию платформ, несостоятельны, поскольку ответственность перед гражданином несет ОАО "РЖД", на балансе которого находится железнодорожная платформа "Лихоборы", при этом ОАО "РЖД" не лишено права обратиться впоследствии с регрессными требованиями к лицу, ответственному, по его мнению, за некачественную уборку территории.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на платное лечение истца, суд обоснованно взыскал с ОАО "РЖД" понесенные на лечение истца расходы в размере 42 303 руб, поскольку доказательств возможности получения истцом указанной медицинской помощи своевременно и бесплатно в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец нуждалась в указанных расходах, необходимых для лечения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами, при этом согласно ответу на запрос суда ЗАО "МАКС", справке из ГП N 6 ДЗМ г. Москвы филиал N 3, оказанные ей стоматологические услуги, а также приобретенные лекарства истцом не могли быть получены в рамках ОМС.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Видяевой... расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Видяевой.., ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: