Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-9867/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5052/20 по частной жалобе представителя Бариновой Н.И. по доверенности Кулагина Е.В. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Бариновой Н.И. к Моисееву Б.И. о разделе имущества в натуре; в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ

Баринова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву Б.И. о разделе имущества в натуре.

27 июля 2020 г. определением судьи вышеназванное исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, содержащие технические характеристики спорных объектов недвижимости, и назначен срок для устранения недостатков до 19 октября 2020 г.

21 октября 2 020 г. судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Бариновой Н.И. по доверенности Кулагин Е.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая указанное исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не исполнено определение судьи, которым данное заявление было оставлено без движения, а также суду не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора, направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что Баринова Н.И. обратилась в суд с иском к Моисееву Б.И. о разделе в натуре имущества - земельного участка и жилого дома, принадлежащих сторонам на праве долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 148 ГПК РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, закон хотя и предусматривает представление документов вместе с иском, однако, не обязывает истца представлять все доказательства, а вопрос об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределении бремени доказывания между сторонами должен быть разрешен стадии подготовки к судебному разбирательству уже после принятия искового заявления, выводы судьи о недостаточности доказательств на стадии принятия искового заявления являются преждевременными.

Кроме того, возвращение искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором, как обязательный.

Возвращая исковое заявление, судья не сослался на федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, для разрешения которого истец обратилась в суд.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Названная норма устанавливает право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: