Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Никитиной А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Палаткина А.С. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веселовой Татьяны Евгеньевны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) признании приказа об увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ;

установила:

Веселова Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и отменить приказ ТФОМС МО от 24.07.2020 N 1312-к о сокращении Веселовой Т.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул на дату восстановления и взыскании 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Веселова Т.Е. указала, что с 08.09.2004 года работала в данной организации, а с 18.05.2011 года занимала должность заместителя директора. В октябре 2019 года истцу выдано уведомление от 25.10.2019 г. о предстоящем сокращении должности, которую истец занимала и увольнении 31.12.2019 г. со ссылкой на приказ от 21.10.2019 N 2033-к. С января 2020 года Веселова Т.Е. находилась на больничном и вышла на работу 24.07.2020 года. Приказом N 1312-к от 24.07.2020 истец была уволена с должности заместителя директора в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным увольнением истец не согласна, считает его незаконным и полагает, что не все вакантные должности истцу были предложены в установленном законом порядке, преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не было учтено, гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены.

Истец, ее представители Челюбеева А.Ю, Истомин А.А, Палаткин А.С. в судебном при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали. Представители ответчика ТФОМС МО Токунова Н.В, Федотова С.А, Юферов В.И, Водолажченко Е.А. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Палаткин А.С, ссылаясь на нарушение со стороны работодателя порядка увольнения, неправильное применение судом норм процессуального права, игнорирование доводов дискриминационного характера увольнения, а также противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства и судебной практике.

Полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы представителя истца Палаткина А.С. в отсутствие надлежаще извещенного истца Веселовой Т.Е. в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Истомина А.А, Палаткина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Федотову С.А, Токунову Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 08.09.2004 г. Веселова Т.Е. состояла с ТФОМС МО в трудовых отношениях, занимая должность начальника отдела управления качеством медицинской помощи Медицинского управления на основании трудового договора N 60 от 08.09.2004 г.

Дополнительным соглашением от 18.05.2011 г. N 1 в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми с согласия истца она переводится на должность заместителя директора с 18 мая 2011 года.

Приказом ТФОМС МО от 21.10.2019 N 2033-к "О прекращении деятельности филиалов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и о внесении изменений в штатное расписание", в связи с централизацией в структуре управления ТФОМС МО, ответчиком было принято решение о ликвидации 7 филиалов и исключении из штатного расписания трёх штатных единиц из Межрайонного филиала N 1, одной штатной единицы из Межрайонных филиалов N 2, N 3, N 6, N 7, шести штатных единиц из Межрайонного филиала N 4, двух штатных единиц из Межрайонного филиала N 5.

Согласно пункту 2 вышеуказанного приказа следует, что с 1 января 2020 года исключению из штатного расписания подлежит 1 штатная единицы "заместитель директора" с должностным окладом 45 557 руб.

Согласно пояснениям представителей ответчика данное решение было принято после согласования с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 7 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Новая структура ТФОМС МО была согласована письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 18.10.2019 N 11279/60-2/5942.

Распоряжением Правительства Московской области от 25.12.2019 N 1097-РП "О внесении изменений в структуру Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области" с 1 января 2020 года была утверждена новая структура без филиалов и с 3 штатными единицами "заместитель директора" (в прежней структуре Фонда было 4 штатные единицы "заместитель директора").

Постановлением Правительства Московской области от 17.12.2019 N 995/44 с 1 января 2020 года внесены соответствующие изменения в Положение о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Московской области.

Приказом ТФОМС МО от 21.10.2019 N 493 создана Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 23.10.2019 Комиссия пришла к выводу, что сокращению подлежит штатная единица "заместитель директора", занимаемая Веселовой Т.Е.

Уведомлением от 25.10.2019 истец Веселова Т.Е. извещена о сокращении занимаемой ею должности заместителя директора с 01.01.2020 в соответствии с приказом ТФОМС МО от 21.10.2019 N 2033-к "О прекращении деятельности филиалов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и о внесении изменений в штатное расписание".

Одновременно 25.10.2019 истцу вручено Уведомление "О наличии вакантных должностей", предложено рассмотреть имеющиеся в ТФОМС МО вакантные должности (38 вакансий), на которые истец может быть переведена с ее письменного согласия, в срок до 31.12.2019. Также в данном уведомлении было указано, что в случае отказа от перевода на предложенные вакантные должности, трудовой договор от 08.09.2004 N 60 будет прекращен 31.12.2019, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление о предстоящем сокращении должности и предполагаемом увольнении истца и уведомление о наличии вакантных должностей вручены истцу 25.10.2019 под роспись.

Письменное согласие о переводе на предложенные вакантные должности от истца не поступило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 09.12.2019 по 31.12.2019 истец являлась временно нетрудоспособной с последующим уходом в очередной оплачиваемый отпуск по 31.12.2019 включительно. Также с 09.01.2020 по 29.02.2020 (том 2, л.д.59-60) и с 02.03.2020 по 23.07.2020 (том 2, л.д.45-55) включительно истец не работала по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными суду копиями листков нетрудоспособности.

В первый день выхода на работу после периода временной нетрудоспособности, 24.07.2020 г, истец приказом N 1312-к от 24.07.2020 г. уволена с должности заместителя директора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно Акту об отказе, 24.07.2020 года в 12 часов 15 минут Веселовой Т.Е. предложены к ознакомлению вакантные должности, на которые истец ответила отказом.

Исправленный приказ N 1312-к от 24.07.2020 г. об увольнении и копия вышеуказанного акта была направлена истцу Веселовой Т.Е. Почтой России и на электронный адрес истца, что подтверждается описью, квитанциями и распечаткой направления копий документов посредством электронной почты (том 2 л.д. 9-13).

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Веселовой Т.Е. исковых требований, при этом исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности заместителя директора имело место, порядок увольнения истца по сокращению штата, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, истцу предлагались вакантные должности, от занятия которых она отказалась; вакантных должностей, которые истец могла занимать с учетом своего опыта и квалификации, не имелось, преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствовало, гарантии по ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имеется.

При этом суд первой инстанции отклонил как доводы истца о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе как не соответствующие ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и установив, что на истца и остальных трех заместителей директора возлагались разные функции и обязанности, связанные с осуществлением разных направлений деятельности ТФОМС МО, что следует из распоряжения ТФОМС МО от 25.04.2019 года N 36 "О распределении ответственности по направлениям деятельности", указав также, что согласно штатному расписанию ответчика на дату 25.10.2019 года (уведомление о предстоящем увольнении) имелись 4 штатные единицы должности "заместитель директора" и преимущественное право на оставление на работе подлежит исследованию между работниками, которые выполняют одинаковые трудовые функции.

Кроме того, Комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе учтено, что истец значительную часть времени находилась на больничном, что не позволяло ей осуществлять действенный контроль за работой филиалов (стр. 6 Протокола заседания комиссии)- в 2019 году из 247 рабочих дней отсутствовала на работе 103 рабочих дня, из которых 65 рабочих дней - больничные, 8 рабочих дня - отпуск за свой счет, остальные дни - очередной отпуск; истец в 2019 году привлекалась дважды к дисциплинарному взысканию.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о не предложении ей вакантных должностей Заместитель начальника управления формирования бюджета; Консультант отдела формирования и использования средств нормированного страхового запаса; Консультант Планово-экономического отдела; Начальник Финансово-экономического управления; Консультант отдела расчетов со страховыми медицинскими организациями; Консультант отдела тарифного регулирования; Начальник отдела защиты прав застрахованных лиц; Консультант отдела защиты прав застрахованных лиц; Консультант отдела организации контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи; Консультант отдела межтерриториальных расчетов; Заместитель начальника Контрольно-ревизионного управления; Начальник отдела контроля медицинских организаций; Начальник отдела учета и контроля за поступлением и расходованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования; Начальник отдела работы с обращениями граждан, поступившими на "горячую линию" (Контакт-центр), установив, что истец с учётом своей квалификации, опыта работы не соответствует требованиям, предъявляемым к данным должностям.

Суд установил, что вакансии по должностям Консультант Планово-экономического отдела, Консультант отдела расчетов со страховыми медицинскими организациями, Консультант отдела формирования и использования средств нормированного страхового запаса, Консультант отдела тарифного регулирования, Консультант отдела защиты прав застрахованных лиц, Консультант отдела межтерриториальных расчетов, Начальник отдела учета и контроля за поступлением и расходованием финансовых средств в системе обязательного медицинского страхования были истцу предложены, что подтверждается Уведомлением от 25.10.2019 (том 1, л.д.99) номера должностей - 1, 2, 6, 11, 18, 22, 30, однако истец не выразила своего желания занять данные должности вплоть до даты увольнения.

Суд установил, что оснований для предложения истцу должности заместителя начальника управления формирования бюджета не имелось, поскольку на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы не менее 5 лет, что подтверждается должностной инструкцией, тогда как образование у истца высшее медицинское, специализация "лечебное дело".

Доводы истца в отношении должности Начальника Финансово-экономического управления судом приняты несостоятельными, так как на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, финансовое), стаж работы по специальности не менее 5 лет, что подтверждается должностной инструкцией.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца Веселовой Т.Е. о том, что она могла по своему опыту работы и квалификации занимать должность Начальника отдела защиты прав застрахованных лиц, поскольку для занятия вышеуказанной должности необходимо наличие высшего юридического образования (пункт 1.3. должностной инструкции).

В отношении должности Консультанта отдела организации контроля объемов, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, суд также установил, что истцу эта должность не могла быть предложена, поскольку функциональными обязанностями по данной должности является осуществление медико-экономической экспертизы, которая проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пункт 1.3. должностной инструкции).

Судом установлено, что должность Начальника отдела контроля медицинских организаций также не могла быть предложена истцу, поскольку согласно должностной инструкции на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, финансовое или бухгалтерский учет) образование, стаж работы по специальности не менее 4 лет; соответственно, данная квалификация и образование у истца отсутствуют.

Суд первой инстанции признал состоятельными доводы ответчика о том, что Веселовой Т.Е. не могла быть предложена должность Заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления, поскольку на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, финансовое или бухгалтерский учет) образование, стаж работы по специальности не менее 4 лет, что подтверждается должностной инструкцией (том5, л.д.50-54) и несоответствие истца по опыту работы, образованию и квалификации для занятия должности Начальник отдела работы с обращениями граждан, поступившими на "горячую линию" (Контакт-центр), так как согласно должностной инструкции на данную должность принимается лицо, имеющее высшее юридическое образование, стаж работы по специальности не менее 4 лет; соответственно, данная квалификация и образование у истца отсутствуют, отметив что вышеуказанный отдел (Отдел работы с обращениями граждан, поступившими на "горячую линию" (Контакт-центр)) был введен в структуру ТФОМС МО с 01.07.2020 в связи с реализацией проекта "Горячая линия" Минздрава России по обращениям граждан, в рамках национального проекта "Здравоохранение" и указав, что право набора персонала и предложение вакантных должностей во вновь созданных подразделениях является исключительным правом работодателя, в силу чего у ответчика в силу закона не имелось обязанности предлагать истцу данные вновь созданные должности; а норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вводимые вакантные должности, законодательство не содержит.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что она имеет ученую степень доктора экономических наук, поскольку в должностных инструкциях для занятия вышеуказанных должностей упоминается базовое образование, которое у истца имеется как медицинское.

Довод истца о несоблюдении ответчиком при увольнении предусмотренных положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора) гарантий как одинокой матери, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, признан судом первой инстанции несостоятельным со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при отсутствии сведений в отношении Егорова Н.П. о лишении его родительских прав, ограничении в родительских правах, признании безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), умершим, отбывающим наказание в виде лишения свободы, наличия тяжелого заболевания, приводящее к невозможности воспитывать и содержать ребенка, что в свою очередь исключает наличие у Веселовой Т.Е. гарантий, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы апелляционной жалобы представителя истца Палаткина А.С. о нарушении требований ст. ст. 180, 81 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя, который за период проведения процедуры сокращения, длящийся в данном случае с 25.10.2019 года по 24.07.2020 года, не уведомлял Веселову Т.Е. о наличии появляющихся вакансий и не предлагал соответствующий перечень, за исключением перечня вакансий, предложенного к уведомлению о сокращении - 25.10.2019 года, заслуживают внимание.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им как работодателем, установленного порядка увольнения Веселовой Т.Е, а именно, требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Веселовой Т.Е. с занимаемой должности, суд первой инстанции указал на то, что при уведомлении истца о сокращении ей были предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказалась.

Так из анализа штатных расписаний организации за период 25.10.2019 по 31.12.2019 следует, что в указанный период имелись вакансии, которые не были предложены истцу: консультант отдела сводного анализа Аналитического управления (0, 50 ставки), главный специалист отдела материального обеспечения Управления делами (0, 25 ставки); должности внешних совместителей, работающих на 0, 50 ставки. Из объяснений ответчика следует, что данные вакансии не предлагались истцу, поскольку такая обязанность на работодателя законом не возложена.

Также из штатных расписаний организации за тот же период и объяснений ответчика следует, что с 03.11.2019 в связи с увольнением сотрудника в организации образовалась вакантная должность ведущего специалиста ревизионно-аналитического отдела Контрольно-ревизионного управления, которая истцу не предлагалась, поскольку уведомлением от 25.10.2019 о наличии вакантных должностей истцу была предложена вакантная должность главного специалиста в том же отделе, однако истец не выразила волю на занятие данной должности.

Из штатного расписания за период 01.01.2020 по 24.07.2020 и из объяснений ответчика следует, что с 01.07.2020 в структуру организации введен Отдел работы с обращениями граждан, поступившими на "горячую линию" (Контакт-центр), и введена штатная единица по должности ведущий специалист. Данная должность также не была предложена истцу для возможного перевода как ухудшающая режим работы истца по сравнению с иными предложенными вакантными должностями, поскольку в должностные обязанности ведущего специалиста входило консультирование граждан по устным обращениям круглосуточно (24/7) с учетом сменного графика работы 2/2. Также из анализа штатного расписания следует, что истцу не предлагались имеющиеся 5 вакансий по должностям с неполной ставкой занятости.

Между тем вопреки доводам ответчика и выводам суда, исходя из вышеприведенных требований закона, работодатель обязан предлагать увольняемому по сокращению штата работнику имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом право выбора- соглашаться либо отказываться от перевода на работу с условием неполной ставки либо с режимом работы круглосуточно (24/7) с учетом сменного графика работы 2/2, принадлежит работнику.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав работника при увольнении, доказательства соблюдения ответчиком требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца Веселовой Т.Е. суду представлены не были, в связи с чем, вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены решения суда при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, истец Веселова Т.Е. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца 4 239 руб. 31 коп. (л.д. 90 том 5) за период с 25.07.2020 по 10.03.2021 (154 рабочих дня) в размере 563 828, 23 руб. (652 853, 74 руб. - 89 025, 51 руб.), уменьшенного на сумму выплаченного выходного пособия в общей сумме 89 025, 51 руб. согласно представленным ответчиком расчетным листкам.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения прав работника, увольнение истца признано неправомерным, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для них, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере 250 000 рублей как заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9 138 руб. 30 коп, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера и требования нематериального характера, от уплаты которой в силу закона освобожден был истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Веселовой Татьяны Евгеньевны к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) о признании приказа об увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработный платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Веселовой Татьяны Евгеньевны, оформленное приказом N 1312-к от 24.07.2020.

Восстановить Веселову Татьяну Евгеньевну на работе в прежней должности заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) с 25.07.2020 г.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) в пользу Веселовой Татьяны Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 563 828 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп, а всего 578 828 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 23 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (ТФОМС МО) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 9 138 руб. 30 коп.

Председательствующий

Судьи