Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-9953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3122/2020 по заявлению адрес "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от дата по обращению фио, по апелляционной жалобе заявителя адрес "ВСК", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес "ВСК" обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам: финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, потребителю финансовых услуг фио об отмене решения финансового уполномоченного от дата, отказе в удовлетворении заявления фио о взыскании страхового возмещения в размере 57.400, сумма, ссылаясь на то, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку адрес "ВСК" надлежащим образом исполнило свою обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, со стороны заявителя не имеется нарушений прав потребителя услуг фио, в связи с чем заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио по обращению NУ-20-123743/5010-012 от дата, отказать в удовлетворении требований заявителя фио взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в сумме сумма, сумма, распределить расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель и заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы заявителя не признала, изучив доводы апелляционной жалобы и ранее представленного возражения заинтересованным лицом фио, а также ходатайства заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио принято решение N У-20-123743/5010-012 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги фио недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57.400, сумма, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ущерб, причиненный его транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата выпуска, в результате ДТП, произошедшего дата

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного от дата следует, что дата потребитель финансовых услуг фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии МММ N 5024428632, указав, что страховую выплату просит осуществить путем перечисления безналичным расчетом.

фио было выдано направление на проведение осмотра дата или дата, однако осмотр транспортного средства в указанные даты проведен не был.

Письмом от дата адрес "ВСК" уведомило фио о возврате полного комплекта документов в связи с не исполнением страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, дополнительно было разъяснено, что заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном законном порядке.

дата фио повторно обратился с заявлением по выплате страхового возмещения, адрес "ВСК" проведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения повторного заявления об осуществлении страхового возмещения адрес "ВСК", признав случай страховым, выдало заявителю направление на технический ремонт транспортного средства от дата N72377171 на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации.

дата в адрес "ВСК" от фио поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 116.504, сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 71.067, сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7.000, сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000, сумма В обоснование своих требований фио приложено экспертное заключение наименование организации от дата N136/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187.165, сумма, с учетом износа 116.504, сумма

адрес "ВСК" письмом от дата N50146 в ответ на заявление от дата уведомило фио об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от дата N 431-П, разъяснениями, содержащимися в п. п. 30, 31, 39 постановления Пленума Верховного. Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отсутствии для их удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что адрес "ВСК" обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, нарушил сроки предоставления страхового возмещения, сведений о том, что заявитель произвел выплату страхового возмещения потребителю финансовых услуг не представлено, как и доказательств урегулирования разногласий с страхователем относительно ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, заявитель не являлся в судебные заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем пояснений по доводам апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: