Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5393/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата под 18 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, налие задолженности не оспаривали, пояснили, что после подачи истцом иска в суд ответчиком был внесен платеж в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до дата под 18 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

Разрешая требования наименование организации, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, ответчик вопреки условиям договора нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности по состоянию на дата, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов в размере сумма, снизив суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, а принят расчет задолженности, представленный истцом, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, расчет задолженности, представленный истцом подтверждается выпиской по счету, кроме того, определяя сумму задолженности, судом также учтены произведенные ответчиком платежи в размере сумма, которые не были учтены истцом при расчете задолженности и не были отражены в выписке по счету, между тем расчет задолженности, представленный ответчиком ничем не подтверждается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: