Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-9986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-8201/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о выделе доли в натуре, выплате компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, фио адрес, кв. 9. Истец просит выделить ей в натуре ее долю в виде двух изолированных жилых комнат размером 11, 3 кв.м, и 16, 3 кв.м, с выплатой компенсации за счет ответчиков в размере сумма (по 124 679, 76 с каждого ответчика) за излишне выделяемую им площадь, сверх той, на которую они вправе претендовать в силу закона.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, доверила представление своих интересов представителю фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили представителя фио, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что выдел доли в натуре невозможен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, комната является частью квартиры, в которой помимо мест непосредственного проживания, имеются и помещения общего и вспомогательного пользования.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата (в редакции от дата) в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио адрес, кв. 9, общей площадью 78, 8 кв.м, размер комнат 19, 5 кв.м, 16, 3 кв. м, 11, 3 кв.м.; в квартире имеются: одна кухня, один санузел, один балкон и одна входная дверь.

3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит истцу, по 1/5 доли - ответчикам, доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о выделении в натуре принадлежащей ей в праве на квартиру доли в виде 2х комнат противоречат действующему законодательству, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является; представляет собой единый объект имущественных прав; согласно представленным в материалы дела документам, имеет единственный вход, 1 кухню и 1 санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры в натуре без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Поскольку требования о выделении доли в натуре признаны не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации за разницу в площади при выделении долей в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определилвозможные варианты выдела доли в натуре, отклоняются судебной коллегией, поскольку из анализа приведенных выше норм следует, что для возможности выдела доли в натуре необходима совокупность характеристик жилого помещения, каковыми спорное жилое помещение не обладает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в жилом помещении не проживают, не вселялись, то есть не имеют существенного интереса в использовании имущества, а также не платят за жилищно-коммунальные услуги, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, раздел имущества в натуре не возможен.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не является вариантом раздела квартиры, так как истец предлагает подсобные помещения оставить в общей собственности, что не может повлечь прекращение общей собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: