Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-9996/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Зима М.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зима М*А* об отсрочке исполнения решения суда от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-59/2020 отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 марта 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Ливадия" к Зима М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 марта 2020 года, оставлено без изменения.

12 января 2021 года Зима М.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-241/2018, мотивируя его трудным материальным положением, а также возможностью зачета встречных однородных требований сторон в случае вступления указанного решения Арбитражного суда Рязанской области в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Зима М.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, однако ответчиком доказательств исключительности случая, а также сведений о назначении дела N А54-241/2018 к апелляционному рассмотрению, в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда на неопределённый срок нарушило бы права взыскателя и не привело бы к установлению баланса прав и законных интересов сторон.

Одновременно, следует отметить, что согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Рязанской области решение по делу N А54-241/2018 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года, составленного в окончательной форме 18 марта 2021 года, оставлено без изменения и вступило в законную силу, таким образом, обстоятельства, на которые Зима М.А. ссылалась в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 27 января 2020 года, в настоящее время отпали.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения от 19 января 2021 года суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зима М.А. - без удовлетворения.

Судья: