Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-9997/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей ответчиков Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центррегионжилье" на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центррегионжилье" в пользу Порсева П*Е* судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Порсева П.Е. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" о признании действий незаконными, обязании признать нуждающимся в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность рассмотреть заявление Порсева П.Е. о признании его нуждающимся в получении жилья по избранному месту жительства.

11 декабря 2020 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители ответчиков Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центррегионжилье" по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Своим определением от 01 февраля 2021 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 50 000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 101 000 руб. до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представители ответчиков не представили суду доказательств их чрезмерности, и не привели обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителей ответчиков Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ и ФГКУ "Центррегионжилье" - без удовлетворения.

Председательствующий: