Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-0918/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Ставича В.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Русаковой Е.Л. по доверенности "***" А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Русаковой Е.Л. к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, члену Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Шевченко Е.А. о признании незаконными действий - отказать", УСТАНОВИЛА:

Русакова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, члену Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Шевченко Е.А. о признании незаконными действий, мотивируя свои требования тем, что поданное обращение от 16.12.2019 не было рассмотрено надлежащим образом, что нарушает права, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель административного истца "***" А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Представитель административных ответчиков ЦИК России, члена ЦИК России Шевченко Е.А. - "***" С.Ф. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых против удовлетворения иска возражал в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - "***" А.В, представителя административного ответчика - "***" С.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлением Московской городской Думы от "***" N "***" назначены выборы депутатов Московской городской Думы "***" созыва на "***" года.

Русакова Е.Л. 10 июня 2019 года выдвинута партией ""***"" кандидатом в депутаты по избирательному округу N"***".

В ходе реализации своих избирательных прав представила в Избирательную комиссию подписные листы, по итогам проверки которых выявлено - "***" недействительных подписей.

Решением Избирательной комиссии от 16 июля 2019 года Русаковой Е.Л. отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Русакова Е.Л. обжаловала решение Окружной избирательной комиссии N"***" г. Москвы в Московскую городскую избирательную комиссию.

07 августа 2019 года в удовлетворении жалобы Русаковой Е.Л. отказано.

16 декабря 2019 года в ЦИК России поступило обращение представителя Русаковой Е.Л. по доверенности "***" А.В. (вх. N"***"), о повторном представлении информации о том, исследовались ли подписные листы кандидата в депутаты Русаковой Е.Л. экспертом-почерковедом при рассмотрении ее жалобы на решение окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N"***" об отказе ей в регистрации; о повторной выдачи ей копии документа о результатах исследования ее подписных листов экспертом-почерковедом; о предоставлении информации, были ли исследованы заявления избирателей экспертом-почерковедом; о предоставлении членом ЦИК России Е.А. Шевченко презентации, которая была показана им на заседании ЦИК России "***" года.

По результатам рассмотрения указанного обращения, заявителю дан ответ от "***" года N "***", согласно которому изложенные вопросы рассматривались ЦИК России в рамках ранее направленных обращений, копия заключения о проверке подписных листов ЭКЦ МВД России направлена Русаковой Е.Л. в установленном порядке письмом от 23 августа 2019 года. Также в данном письме сообщалось, что запрашиваемый материал, транслировавшийся на заседании "***" года, не является документом, подлежащим хранению по рассматриваемой жалобе, в связи с чем предоставлен быть не может.

Ответ направлен почтой в адрес представителя "***" А.В, что подтверждается почтовой описью, представленной ответчиком на запрос суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ за подписью уполномоченного лица.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Русаковой Е.Л. по существу рассмотрено ЦИК РФ, в адрес представителя административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ЦИК РФ при рассмотрении обращений.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается его содержанием, ЦИК России в пределах компетенции дан мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

При этом судебная коллегия отмечает, что ЦИК России самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Комиссию принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы представителя административного истца о том, что ответ не был получен, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку противоречит установленным обстоятельства дела.

Согласно представленным материалам, ответ на обращение был направлен в установленном порядке посредством Почты России, вручение корреспонденции не произведено в связи с неявкой адресата.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Русаковой Е.Л. по доверенности "***" А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи