Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-0923/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Гордеевой О.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Информационное агентство "Фергана.Ру"" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования ООО "Информационное агентство "Фергана.Ру"" к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании решений и действий незаконными, признании бездействия незаконным, - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

ООО "Информационное агентство "Фергана.Ру" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о признании незаконным решений N"***" от "***", N"***" от "***" и N"***" от "***", о признании незаконным бездействия административного ответчика в части несоблюдения действующего законодательства по предварительному уведомлению о включении Интернет-страниц заявителя в Единый реестр доменных имен, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, полагая, что предварительных уведомлений о включении доменного имени или отдельных интернет-страниц в реестр ни провайдер хостинга, ни владелец сайта не получали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика против иска возражал по доводам представленного письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - "***" Л.А, представителя административного ответчика - "***" А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в сети "Интернет" 30.11.2017 зарегистрирован сайт https: "***" в качестве средства массовой информации - сетевого издания "Информационное агентство Фергана.Ру" (регистрационный номер "***" N "***").

"***", "***", "***" Роскомнадзором вынесены решения N "***", N "***", N "***" о наличии на странице сайта в сети "Интернет" по адресам: https"***", https: "***", https: "***" запрещенной информации о способах совершения самоубийства.

Решением Роскомнадзора от "***" N"***" в отношении вышеназванного информационного ресурса в Едином реестре сформирована реестровая запись "***" ("***"-РИ) и в адрес провайдера хостинга "***" направлено в электронном виде уведомление на русском и английском языках о включении в Единый реестр указателя страницы сайта в сети "Интернет" https:"***".

В связи с тем, что владельцем сайта в сети "Интернет" не принимались меры по ограничению доступа к запрещенной информации, решением Роскомнадзора от "***" N "***" в Единый реестр внесена запись в отношении сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет" https: "***", что привело к ограничению доступа к последнему.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что в размещенных на своем интернет ресурсе материалах: ""***"", ""***"", ""***"", содержалась информация о способах совершения самоубийства, что прямо запрещено действующим законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения, связанные с осуществлением права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применением информационных технологий, обеспечением защиты информации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Статьей 15.1 данного Закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, предусмотрено создание единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", оператором которой является Роскомнадзор.

В указанный реестр на основании решения Роспотребнадзора подлежит включению информация о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства (подпункт "в" пункта 1 части 5 статьи 15.1 Закона об информации, пункт 3 Правил принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", распространение которых в Российской Федерации запрещено).

Приказом Роскомнадзора N 84, МВД России N 292, Роспотребнадзора N 351, ФНС России ММВ-7-2/461@ от 18.05.2017 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2017, регистрационный N 47207), утверждены Критерии оценки материалов и (или) информации, необходимые для принятия решений Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службой о включении доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию, в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Критерии).

Критерии отнесения информации к призывам к совершению самоубийства указаны в пункте 3.1 Критериев. К ним относятся, в частности, наличие указания на самоубийство как на способ решения проблемы (подпункт 3.1.2); выражение положительной оценки либо одобрение: совершения самоубийства либо действий, направленных на самоубийство, или намерений реального (воображаемого) собеседника или третьего лица совершить самоубийство, а также призыва, побуждающего совершить самоубийство (подпункт 3.1.3); информация, содержащая побуждающие к совершению самоубийства аргументы, включающие утверждения (суждения), не содержащие прямого либо явного побуждения, но способные склонить к принятию решения о совершении самоубийства, в том числе посредством приведения конкретных примеров, представляющих собой популяризацию конкретных действий других людей, которые уже совершили самоубийство, и (или) утверждения (суждения) о преимуществах, которые получили лица, совершившие самоубийство, в том числе представление самоубийства как обыденного явления (приемлемого, логичного и закономерного в современном обществе поступка) (подпункт 3.1.4).

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, на странице сайта в сети "Интернет" по адресам: https:"***", https:"***", https:"***", была размещена информация: ""***"", ""***"", ""***"" в которых содержится информация, подпадающая под признаки призыва к самоубийству с учетом установленных критериев (подпункты 3.1.2; 3.1.3 и 3.1.4 Критериев).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами Роспотребнадзора о наличии в указанных выше статьях информации о способах самоубийства.

В свою очередь, оспариваемые действия были направлены на недопущение распространения в сети "Интернет" информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что принятые Роскомнадзором меры являлись необходимыми и соразмерными, не направлены на вмешательство в свободу слова, не являлись цензурой, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые приняты административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в заявлении и направлены на незаконность бездействия административного ответчика по несоблюдению обязанности уведомить о включении интернет-страниц заявителя в Единый реестр, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции и как верно отражено в решении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых следует, что уведомление на русском и английском языках о включении страниц административного истца в Единый реестр на основании решения от 10.10.2019 направлено в установленном ст. 15.1 ФЗ N149-ФЗ от 27.07.2006 порядке в адрес провайдера хостинга.

Иные доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информационное агентство "Фергана.Ру" без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи