Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-0926/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Ставича В.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Голумеевой Е.А., действующего на основании доверенности "***" А.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голумеевой Е.А. к заместителю руководителя Департамента образования и науки Москвы Алимову Г.Т, Департаменту образования г.Москвы о признании решения незаконным - отказать", УСТАНОВИЛА:

Голумеева Е.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю руководителя Департамента образования и науки Москвы Алимову Г.Т, Департаменту образования г. Москвы о признании решения N"***" заместителя председателя комиссии ГЭК "***" Алимова Г.Т. от "***" года об отстранении от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования Голумеевой Е.А, мотивируя свои требования тем, что ею и другими членами комиссии какие-либо нарушения при проведении государственной итоговой аттестации не допускались.

Представитель административного истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Голумеева Е.А.

В заседание судебной коллегии административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика "***" В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Голумеева Е.А. являлась членом Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2020 году на пункте проведения экзаменов N"***", расположенном на базе ГБОУ Школы N"***" по адресу: "***".

Решением заместителя председателя ГЭК "***" от 09.07.2020 года N"***", на основании выявленных нарушений при проведении государственной итоговой аттестации, Голумеева Е.А. отстранена от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации.

Как установлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания, в период проведения экзамена у обучающихся "***" А.Д. и "***" Н, проходивших итоговую аттестацию в ППЭ N"***" в аудитории со специальной рассадкой для детей с ограниченными возможностями здоровья и детей-инвалидов, Голумеевой Е.А, изъяты слуховые аппараты, которыми они пользуются постоянно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Голумеевой Е.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении организационных мероприятий членами ГЭК был нарушен установленный порядок проведения итоговой аттестации, имелись основания для принятия решения об отстранении от работ, связанных с проведением государственной итоговой аттестации членов ГЭК, в том числе и истца Голумеевой Е.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (статья 43).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2008 года N 1088-О-О, ЕГЭ представляет собой общеустановленную форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет определить уровень освоения ими федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.

В соответствии с ч. 11 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено законом.

Приказом Минпросвещения России N189, Рособрнадзора N1513 от 07.11.2018 года утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования.

Согласно п. 44 настоящего Порядка для участников ГИА с ограниченными возможностями здоровья, участников ГИА - детей-инвалидов и инвалидов, а также лиц, обучающихся по состоянию здоровья на дому, в образовательных организациях, в том числе санаторно-курортных, в которых проводятся необходимые лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия для нуждающихся в длительном лечении, ОИВ, учредители и загранучреждения организуют проведение экзаменов в условиях, учитывающих состояние их здоровья, особенности психофизического развития, в том числе использование на ГИА необходимых для выполнения заданий технических средств.

Согласно Инструкции для члена ГЭК, с которой истец была ознакомлена (л.д. 132), при проведении экзаменов участники, в том числе не имеющие категорию ОВЗ, могут иметь при себе лекарства при необходимости. Участнику экзамена разрешается пользоваться медицинскими приборами, при этом при входе в пункт проведения экзамена необходимо предъявить справку из медицинского учреждения с описание типа, функции и характеристик данного прибора.

Из материалов дела следует, что обучающиеся "***" А.Д. и "***" Н. нуждаются в специальных условиях образования (адаптированная основная общеобразовательная программа для слабослышащих обучающихся), для обучения требуются специальные технические устройства.

Соответственно действия Голумеевой Е.А. по изъятию устройств для слабослышащих обучающихся свидетельствуют о допущенных ею по отношению к последним нарушениях, позволяющих административному ответчику принять решение об исключении последней из состава ГЭК.

В письме Рособрнадзора от 27.12.2006 N 01-866/08-01 "О Рекомендациях по формированию и организации работы предметных комиссий (подкомиссий) государственной экзаменационной комиссии субъекта Российской Федерации" отмечено, что член предметной комиссии может быть исключен из состава предметной комиссии в следующих случаях:

предоставления о себе недостоверных сведений;

утери подотчетных документов;

невыполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

возникновения конфликта интересов (наличие близких родственников, которые участвуют в ЕГЭ в текущем году).

Решение об исключении члена предметной комиссии из состава предметной комиссии принимается ГЭК на основании аргументированного представления председателя предметной комиссии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, нарушения требований конфиденциальности и информационной безопасности, а также злоупотреблений установленными полномочиями, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, члены (эксперты) предметной комиссии привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения, судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение из ГЭК не является мерой дисциплинарной ответственности, а представляет собой решение уполномоченного лица, реализующего свои полномочия по её формированию.

Несогласие административного истца с приказом заместителя председателя ГЭК "***" Алимова Г.Т. не является само по себе основанием для признания его незаконным.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Голумеевой Е.А, действующего на основании доверенности "***" А.В. без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи