Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33а-0953/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Ставича В.В., при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Данюкина Андрея Игоревича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

"Административный иск Данюкина Андрея Игоревича к Федеральной службе безопасности России, Пограничной службе Федеральной службе безопасности РФ о признании незаконным отказ в рассмотрении обращений, признании незаконным решения о прекращении переписки оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Данюкин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе безопасности России, Пограничной службе Федеральной службе безопасности РФ о признании незаконным отказа в рассмотрении обращений, признании незаконным решения о прекращении переписки, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2019 он обратился в ФСБ России с письмом, в котором просил разъяснить вопросы, входящие в компетенцию ФСБ РФ. Однако ответ по существу на поставленные в обращении вопросы истцу дан не был, а в последствии и вовсе переписка с истцом прекращена, в связи с чем нарушаются его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и его представитель, участвовавшие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, доводы административного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Представитель ФСБ России и Пограничной службы ФСБ России в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Капошенкова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Данюкин А.И. проходил военную службу в органах ФСБ России.

Согласно решению Новосибирского гарнизонного военного суда от 17.05.2017 истец уволен с военной службы из органов ФСБ России в связи с отказом в допуске к государственной тайне и с 28 марта 2017 года исключен из списков личного состава. Увольнение Данюкина А.И. признано законным и обоснованным.

19 декабря 2019 года Данюкин А.И. направил в ФСБ РФ обращение, в котором просил дать ответы на следующие вопросы:

- каков порядок применения физической силы, специальных средств к задерживаемым лицам, в отношении которых командиром группы доведена информация о причастности их к совершению преступлений против государственной власти, против общественной безопасности и общественного порядка, об имеющихся у них навыках рукопашного боя, иных видов единоборств, о возможном наличии у указанных лиц оружия. Нарушают ли сотрудники какой-либо нормативно-правовой акт, если при задержании этих лиц, по команде командира уложили задерживаемых на пол, применении в отношении них специальные средства (наручники), надели на них маски с целью обеспечения собственной безопасности;

- существует ли запрет на использование тканевых масок, мешков сотрудниками специальных подразделений в отношении задерживаемых лиц, если да, то какими нормативными документами это предусмотрено;

- обязан ли лично рядовой сотрудник, участвующий в проведении мероприятия, взаимодействовать с представителями подразделения-инициатора или самим инициатором проводимого мероприятия в процессе осуществления оперативно-боевых действий, а также в период подготовки к мероприятию, должен ли он видеть его или знать, что это представитель инициатора, либо знает это только со слов командира? Обязан ли представитель инициатора присутствовать в помещении подразделения при отдаче боевого приказа? Каким нормативным актом это регламентируется?

- существует ли нормативно-правовой акт, в котором указан исчерпывающий перечень мест доставления задержанных сотрудниками ФСБ РФ или место доставления определяется руководителем мероприятия;

- каков порядок использования фирменного обмундирования сотрудниками специальных подразделений, кем определяется в какой форме сотрудники принимают участие в оперативно-боевых мероприятиях, во всех ли случаях на обмундировании должны размещаться знаки принадлежности к силовой структуре, чем это регламентировано и кем определяется;

- достаточно ли для сотрудника специального подразделения устного распоряжения, отданного командиром, для выполнения оперативно-боевых действий; имеет ли возможность сотрудник лично позвонить руководителю ОБМ для уточнения законности проводимого задержания? В отсутствие руководителя ОБМ кому подчиняется сотрудник? Чем это регламентировано?

- при соблюдении следующих условий: получение оружия, построение, получение устного приказа, выезд на служебном транспорте в служебное время - каким образом возможно понять незаконность отданного распоряжения? Может ли сотрудник отказаться от выполнения приказа, распоряжения руководителя, наделенного правом отдавать такие приказы и распоряжения, если на момент отдачи такого приказа невозможно осознать его незаконность и нет оснований усомниться в законных намерениях командиров; каков порядок отказа от выполнения приказа и каким нормативным актом это регламентируется.

- доводятся ли до личного состава оперативно-боевой группы сведения, связанные с документальным оформлением оперативно-боевого мероприятия, в котором приняли участие сотрудники подразделения (какие отчетные документы составлены, кому их направили и в какие сроки, какие сведения в них указаны и т.д.). Знакомится ли личный состав оперативно-боевой группы визуально (путем личного прочтения) с документами, на основании которых группа привлекается для участия в мероприятии, а также с отчетными документами, составленными по итогам проведения мероприятия, разъяснить, какой объем прав имеют сотрудники группы по ознакомлению с указанными документами;

- при доведении до членов группы оперативной информации о том, что задерживаемое лицо может быть вооружено, оказать сопротивление, обладает навыками рукопашного боя и возможно причастно к тяжкому преступлению, в случае оказания этим лицом сопротивления в виде попытки выбить дверь ногами заднюю дверь (не имеющую ограничителей и фиксирующих ремней) в транспорте, где осуществляется его перевозка, правомерны ли действия сотрудников ФСБ (в виде постановки своей ноги на ноги задержанного лица и при дальнейшем противодействии применении специальных средств) по пресечению данных действий с елью исключить возможность побега задержанного лица и с целью исключить нанесения себе или членам группы тяжкого вреда здоровью (разбитие стекла, вываливание на проезжую часть на большой скорости)?

- каким образом сотрудник группы получает команды от руководителя ОБМ? Контактирует ли он лично с руководителем ОБМ, чтобы узнать место доставления задержанных?

- имеет ли право и возможность сотрудник прекратить выполнение ОБМ по личной инициативе?

В ответ на указанное обращение, заявителю направлено письмо исх.N21/25/3/Д-65 от 14 января 2020 года, согласно которому не представляется возможным дать разъяснения по поставленным вопросам без разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

28 января 2020 года на сайт ФСБ РФ поступило обращение Данюкина А.И. о несогласии с полученным ответом от 14 января 2020 года, а также содержащее просьбу дать разъяснения по поставленным в предыдущем обращении вопросам.

Ответом исх.N21/25/3/Д-9 от 19 февраля 2020 года административному истцу повторно указано на невозможность дать интересующие его разъяснения, а также рекомендовано реализовать свои права по интересующим вопросам в рамках уголовного судопроизводства.

25 февраля 2020 на сайт ФСБ России поступило очередное обращение Данюкина А.И. о несогласии с полученными ранее ответами.

Ответным письмом исх.N21/25/3/Д-15, Д-19 от 24 марта 2020 года истец проинформирован о прекращении переписки по поставленным вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все обращения Данюкина А.И. рассмотрены в установленный законодательством срок, в соответствии с предусмотренной процедурой, ответы на все обращения даны уполномоченными лицами и на основании действующего правового регулирования, кроме того у административного ответчика имелись основания для прекращения переписки с административным истцом, поскольку ему неоднократно давались ответы на аналогичные обращения. Каких-либо нарушений законодательства, прав и законных интересов заявителя со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращения административного истца рассмотрены ФСБ России, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, переписка прекращена обоснованно.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данюкина А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи