Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-0987/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-380/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Карьянова... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве фио о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N.., возбужденному в ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу фио денежных средств, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем дата постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма; мотивируя требования тем, что истец не имел фактической возможности исполнить добровольно постановление суда, поскольку как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и в период всего исполнительного производства он находился в следственном изоляторе, а следовательно был лишен возможности реализовывать свои права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, кроме того по гуманитарным причинам взыскатель отозвал исполнительным документ.

Административный истец, представителя административно истца фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве фиоВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, его представителя по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

Так судом установлено, что дата решением Тверского районного суда с фио в пользу фио были взысканы денежные средства.

На основании данного решения фио дата был выдан исполнительный лист и предъявлен им ко взысканию.

дата на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по Москве фио было возбуждено исполнительное производств, должнику фио установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Копия постановления от дата была получена фио дата, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении.

дата судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судом отказа взыскателя от взыскания.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником дата, в период, когда должник отбывал наказание, испытывал затруднения, связанные с исполнением требований исполнительного документа, впоследствии взыскатель отказался от взыскания. Данные обстоятельства не носят характер чрезвычайности и не влекут освобождение от уплаты исполнительского сбора, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, вместе с тем вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для уменьшения указанного размера на одну четверть, то есть до сумма

При таких данных, решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; судебная коллегия принимает по административному делу новое решение об удовлетворении требований, снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, с изменением соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с фио постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве от дата по исполнительному производству N... на одну четверть, до сумма, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи