Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1013/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-455/2020 по частной жалобе административного истца Морщинина А.П. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление фио к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснить административному истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться по месту нахождения судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио, либо по месту нахождения ГУФССП России по Москве", УСТАНОВИЛ:

Морщинин А.П. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от дата административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая процессуальное решение о возвращении административного искового заявления, судья Солнцевского районного суда г. Москвы исходил из того, что адрес должника Морщинина А.П. не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, пришел к выводу о неподсудности требований данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Из представленных материалов усматривается, что административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении Морщинина А.П. При этом, адрес должника, указанный в исполнительном документе: адрес, который относится к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.

В этой связи, выводы суда о том, что заявленные административным истцом требования неподсудны Солнцевскому районному суду г. Москвы необоснованны.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ; вывод о неподсудности дела данному суду является ошибочным, он противоречит вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья