Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-1021/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-369/2020 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления фио к Комитету по архитектуре и градостроительству адрес о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным и обязании осуществить подготовку, регистрацию и выдачу градостроительного плана земельного участка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от дата, которым ему отказано в предоставлении государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков", мотивируя требования тем, что он, являясь собственником сооружения, расположенного по адресу: адрес, Квартал 53 (...) Дмитровского адрес участкового лесничества, с кадастровым номером.., обратился к административному ответчику с заявлением о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером... в связи с необходимостью получения разрешения на строительство для проведения частичной реконструкции находящегося в его собственности сооружения. дата от Мособлархитектуры поступило решение об отказе в предоставлении государственной услуги, обоснованное отсутствием утвержденной документации по планировке территории. По мнению административного истца, данный отказ носит незаконный характер, так как принадлежащий ему объект стоит на кадастровом учете, размещен на земельном участке, частичная реконструкция объекта сооружения не предполагает его повторного размещения на участке, в связи с чем получение ГПУ не может быть обусловлено наличием документации по планировке территории.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель заинтересованного лица наименование организации, действующий на основании доверенности фио, полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Заинтересованное лицо Управление лесного хозяйства адрес и адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражений и ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного истца со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, фио является собственником объекта незавершенного строительства - нежилого помещения площадью застройки 133 кв.м. степенью готовности 35 %, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, кв. 53(...) Учинского лесопарка Учинского участкового адрес на основании договора купли-продажи N 19 от дата.

дата фио через электронный ресурс подано заявление N... и соответствующие документы с целью получения государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в адрес" в отношении земельного участка по адресу: адрес, Учинский лесопарк,.., кадастровый номер.., в связи с необходимостью получения разрешения на строительство для проведения частичной реконструкции находящегося в его собственности сооружения (нежилое, бытовой корпус) по адресу: адрес, квартал 53 (...) Дмитровского адрес участкового лесничества с кадастровым номером...

дата Мособлархитектурой вынесено решение об отказе фио в предоставлении государственной услуги на основании пункта 13.2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в адрес", утвержденного Распоряжением Главного управления архитектуры и градостроительства адрес от дата N 30РВ-497 в связи с отсутствием утвержденной документации по планировке территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным лицом административного ответчика принято решение в пределах предоставленной компетенции, отказ основан на нормах действующего законодательства, он обусловлен размещением объекта незавершенного строительства, принадлежащего административному истцу, в границах земель лесного фонда, в связи с чем для выдачи ГПЗУ является необходимым наличие утвержденной документации по планировке территории.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, мотивированными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Правительством адрес дата издано постановление N 689/35, которым утверждено Положение о Комитете по архитектуре и градостроительству адрес(далее Положение).

Согласно пункту 1 Положения Комитет по архитектуре и градостроительству адрес (далее - Комитет) является центральным исполнительным органом государственной власти адрес специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории адрес в сферах совершенствования архитектурно-художественного облика городов и иных населенных пунктов, архитектуры и отдельных направлений градостроительной деятельности, реализующим государственную политику в указанных сферах.

На основании пункта 14 Положения в полномочия Комитета входит подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в адрес.

Во исполнении возложенных Положением полномочий адрес издано Распоряжение от дата N 30РВ-497 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в адрес" и признании утратившими силу некоторых распоряжений Главного управления архитектуры и градостроительства адрес" (далее Административный регламент).

Согласно пункту 1.1. Административного регламента он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги "Подготовка, регистрация и выдача градостроительных планов земельных участков в адрес" (далее - Административный регламент, Государственная услуга, ГПЗУ) Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес (далее - Мособлархитектура).

Согласно п. 13.2.2 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие утвержденной документации по планировке территории в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством адрес размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии такой документации.

В соответствии с частью 4 статьи 57.3 названного Кодекса в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

В силу пункта 6 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

Как усматривается из Договора субаренды N 19 части земельного участка, заключенного между наименование организации и фио дата, субарендатору предоставляется во временное пользование часть лесного участка для использования в целях и объемах согласно проекту освоения лесов, переданных в аренду наименование организации а также для ввода объекта с кадастровым номером... в эксплуатацию в целях использования части лесного участка в соответствии с разрешенным использованием лесного участка.

Поскольку при подаче заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах земельного фонда, документация по планировке территории в отношении указанного участка отсутствовала, то отказ в подготовке и выдаче градостроительного плана на указанный земельный участок являлся обоснованным.

То обстоятельство, что принадлежащий административному истцу объект постановлен на кадастровый учет, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отменяет необходимость предоставления документации по планировке в отношении земельного участка, поскольку зарегистрированный объект имел статус незавершенного строительства, в настоящее время планируется его реконструкция, то есть изменение границ объекта, что требует подготовки необходимой документации, учитывая категорию земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: