Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33а-1039/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-337/2020 по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя административного истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Александровой... к Перовскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N.., возбужденному дата Перовским РОСП УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание в пользу наименование организации денежных средств, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю фио, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, подлежащей взысканию, что составляет сумма. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, равно и как и вся другая корреспонденции по исполнительному производству направлялись судебным приставом-исполнителем фио по старому адресу регистрации административного истца, в связи с чем административный истец не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и не могла предпринять какие-либо действия для добровольного исполнения требований судебного пристава. О возбуждении в отношении неё исполнительного производства узнала от своего работодателя, которому только дата пришло требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. На протяжении всех последующих лет фио добросовестно осуществляла выплаты в целях погашения задолженности перед взыскателем, не уклоняясь от выполнения своих обязанностей. На дату подачи настоящего заявления весь долг практически полностью выплачен. По мнению административного истца, основания для взыскания с нее исполнительского сбора отсутствуют, поскольку отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок.

Представитель административного истца фио в судебном заседании доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для административного иска, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве фио на основании исполнительного документа Исполнительного листа N ФС... от дата, выданного Преображенским районный суд адрес, предметом исполнения которого является взыскание с фио задолженности по кредитным платежам в размере сумма в пользу взыскателя: наименование организации, возбуждено исполнительное производство N...

Исполнительное производство N... в отношении должника фио было возбуждено в Перовском РОСП на основании дубликата исполнительного листа, выданного в связи с утратой ранее выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу дата.

В связи с тем, что исполнительный документ в отношении административного ситца ранее находился на исполнении в Перовском РОСП, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения при последующих предъявлениях исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. дата на депозит Перовского РОСП поступили денежные средства в размере сумма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, произведены исполнительские действия по взысканию исполнительского сбора, основания для освобождения от его уплаты не установлены. Кроме прочего суд первой инстанции счел, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Данные выводы суда мотивированы, обоснованы, с ними нельзя не согласиться.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к настоящему случаю освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельств, в соответствии с которыми фио подлежала бы освобождению от уплаты исполнительского сбора, административным истцом не представлено, при этом суд учел, что ранее исполнительное производство возбуждалось, должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по адресу, который был указан в исполнительном листе, однако даже после получения дата постановления об обращении взыскания на заработную плату, должник в течение длительного времени не исполняла решение суда, задолженность в полном объеме на момент обращения в суд не была погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Преображенского районного суда адрес от дата, на основании которого взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа, на законность действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора не влияют и отмены решения не влекут, поскольку основанием для отмены указанного выше определения явилось процессуальное нарушение, допущенное судом, однако судебная коллегия так же как и районный суд, пришла к выводу о том, что имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: