Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33а-1067/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-95/20 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующей на основании доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на адрес от дата вынесенное начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по адрес, утвержденное врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении гражданина адрес... паспортные данные,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не учтено, что уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации ему не направлялось, он является гражданином адрес, на адрес проживает его супруга, которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем принятое решение об ограничении во въезде в Российскую Федерацию является незаконным, принято без учета данных о личности, непосредственно затрагивает права и свободы гражданина, в том числе право свободного передвижения, право на личную и семейную жизнь.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неявившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио - гражданина адрес, утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на срок до дата по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец в течение трех лет более двух раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения, которое является неоправданным и несоразмерно ограничивает права и законные интересы административного истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оспариваемым решением нарушаются права о невмешательстве в личную жизнь иностранного гражданина.

Действительно, положениями пп. 12 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от дата N 55-О Конституционный Суд РФ указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от дата N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии решения, приведенные выше обстоятельства обоснованно были учтены судом и положены в основу мотивов, по которым суд первой инстанции счел незаконным принятые в отношении административного истца решения.

Суд справедливо учел, что фио длительное время проживает на адрес, дата зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации фио, осуществляет трудовую деятельность на адрес, имеет на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, фио поселение, адрес. При этом принятое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения законодательства, а характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Выводы суда о признании незаконным принятого решения о неразрешении въезда на адрес являются законными и обоснованными.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении прав административному истцу стало известно из ответа, датированного дата, которым разъяснены последствия пересмотра ранее вынесенного в отношении административного истца решения, с административным иском фио обратился в суд дата - в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи