Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33а-1150/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-622/2020 по частной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по делу по административному иску Александрова... к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Москве о признании незаконным и отмене распоряжения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации прекратить.

Разъяснить административному истцу, что он не вправе повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по адрес о и просил признать незаконным и отменить распоряжения наименование организации, принятого дата на общем собрании учредителей НОУ ВО "Институт управления и права", требования мотивировав тем, что Устав был сфальсифицирован одним из учредителей - фио Данный факт установлен приговором Савеловского районного суда адрес от дата, а также решением Арбитражного суда Москвы от дата. При таких обстоятельствах у административного ответчика не имелось оснований для регистрации Устава.

Определением Гагаринского районного суда адрес от дата производство по делу прекращено.

На указанное определение административным истцом подана частная жалоба со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, настаивающего на доводах частной жалобы, представителя административного ответчика Главного Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по адрес по доверенности фио, возражавшего против доводов частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомивших, проверив материалы дела, суд полагает, что определение отмене либо изменению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд производство по делу по административному исковому заявлению фио прекратил, при этом суд первой инстанции указал, что ранее данные требования являлись предметом исследования суда, само по себе вступление в силу решения Арбитражного суда Москвы от дата, которыми подтверждена незаконность Устава в оспариваемой редакции, вопреки доводам частной жалобы, не является иным основанием предмета заявленных требований, предмет заявленного иска и основания заявленных требований идентичен предмету и основаниям ранее рассмотренного судом дата иска фио Кроме того вышеуказанное решение Арбитражного суда адрес было учтено судом при вынесении решения дата.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от дата N 1739-О, от дата N 553-О, от дата N 729-О, от дата N 542-О и др.).

Из материалов дела следует, что дата Гагаринским районным судом адрес при вынесении решения было учтено решение Арбитражного суда адрес от дата, на которое как обоснование новых требований ссылается административный истец, заявляя их к тому же ответчику по тому же предмету.

При указанных обстоятельствах нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Оснований согласиться с доводами частной жалобы не имеется; они не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения не установлено. У суда нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением закона.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья