Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33а-1172/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-35/18 по заявлению фио, фио, представителя заявителей по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата по административному иску фио, фио к Мосжилинспекции о признании предписаний Мосжилинспекции незаконными,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к Мосжилинспекции о признании предписаний Мосжилинспекции N... и N... от дата незаконными, отмене предписаний, признании решения Мосжилинспекции об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от дата N... незаконным.

Решением Басманного районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Представитель административного истца фио направил в Московский городской суд заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сослался на то, что отменено постановление по делу о привлечении фио, Е.Н. к административной ответственности за незаконность выполненной перепланировки, которое легло в основу апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца фио, действующий на основании доверенности фио, просил заявление удовлетворить; представитель административного ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения заявления.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 350 КАС РФ предусмотрено, что отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, постановление, которым фио привлечен к административной ответственности, вынесенное дата, оставленное без изменения решением судьи Московского городского суда от дата, действительно отменено постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции дата, производство прекращено. Однако, согласно выводам суда кассационной инстанции основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение сроков привлечения к административной ответственности, при этом суд кассационной инстанции указал, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 (отсутствие события административного правонарушения, 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия также учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности фио за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме являлось не единственным основанием, по которому судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене, а потому отмена вышеназванного постановления не влечет пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления фио, Е.Н. и их представителя фио следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 351 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления фио, фио, представителя заявителей по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата отказать.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи