Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33а-1214/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-85/21 по частной жалобе представителя административного истца наименование организации, действующего на основании доверенности фио, на определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление наименование организации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 УФССП по Москве возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду адрес.

Разъяснить заявителю, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения должника - в Мещанский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации, являясь должником по исполнительному производству N... от дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Мещанским районным судом адрес, предметом исполнения которого является признание договора недействительным, обратилось в Савеловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 фио от дата о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в рамках вышеуказанного исполнительного производства; прекратить исполнительное производство, мотивируя требования тем, что предмет исполнения должником исполнен в полном объеме, постановление вынесено незаконно, в отсутствии на то достаточных оснований, а также действия пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для Общества.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от дата административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, со ссылкой на то, что данный спор неподсуден Савеловскому районному суду адрес.

Об отмене определения просит представитель административного истца в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

На основании части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований наименование организации имеет не место нахождения административного ответчика, а место совершения исполнительных действий, то есть по месту расположения должника по исполнительному производству.

Как усматривается из материалов, адресом административного истца является: адрес. адрес попадает под юрисдикцию Мещанского районного суда адрес, в связи с чем вывод судьи о неподсудности дела данному суду является верным. При этом ошибочное применение судом норм ГПК РФ при вынесении определения не привело к нарушению правил подсудности и отмены оспариваемого определения не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца наименование организации, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья