Решение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 3а-1114/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю, при секретаре Дмитришиной А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1114/2021 по административному исковому заявлению Андросенко Ирины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов города Москвы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Андросенко И.Н. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов города Москвы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 руб, взыскании расходов по государственной пошлине 300 руб.

Требование мотивировано тем, что Андросенко И.Н. обратилась 14 августа 2017 года в Черемушкинский районный суд г..Москвы с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отделения Пенсионного фонда РФ. Однако определением судьи от 16 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 7 сентября 2017 года, в последствии определением судьи от 20 сентября 2017 года возращено исковое заявление, ввиду не устранения отмеченных недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года отменено определение судьи Черемушкинского районного суда г..Москвы от 16 августа 2017 года, исковое заявление возращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. Однако определением Черемушкинского районного суда г..Москвы от 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску Андросенко И.Н. к УФССП России по г..Москве, Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N4 по г..Москве и Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения в Люблинский районный суд г..Москвы. Определением Люблинского районного суда г..Москвы от 5 сентября 2018 года гражданское дело оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову. Данное определение суда было отменено определением Люблинского районного суда г..Москвы от 2 апреля 2019 года. Решением Люблинского районного суда г..Москвы от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Андросенко И.Н. к УФССП России по г..Москве, Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N4 по г..Москве и Московской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. 5 июля 2019 года была подана апелляционная жалоба, которая необоснованно определением судьи от 5 июля 2019 года возращена по мотиву пропуска срока для ее подачи.

Определением суда от 28 октября 2019 года восстановлен Анросенко И.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г..Москвы от 29 мая 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменено решение Люблинского районного суда г..Москвы от 29 мая 2019 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Андросенко И.Н. к УФССП России по г..Москве, Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N4 по г..Москве и Московской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Андросенко И.Н. без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации *** от 2 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Андросенко И.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно письму заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ***от 11 декабря 2020 года N5-КФ20-2216-К2 отсутствуют основания для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации ***от 2 ноября 2020 года. Таким образом, общий срок рассмотрения гражданского дела в период с 14 августа 2017 года по 11 декабря 2020 года составил более трех лет, хотя объективных причин для столь длительного рассмотрения дела не было. Ввиду длительного рассмотрения гражданского дела, нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Андросенко И.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Кочекова Л.А, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика Департамента финансов города Москвы - Колесников А.А, действующий по доверенности, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения административного истца, и сследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N2-4969/2019, оценив правовую и фактическую сложность указанного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и сопоставив их с общей продолжительностью судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" л ицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов гражданского дела N2-4969/2019, усматривается, что:

- 14 августа 2017 года в Черемушкинский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Андросенко И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отделения Пенсионного фонда РФ. Определением судьи от 16 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков предоставлен срок до 7 сентября 2017 года. Определением судьи от 8 сентября 2017 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 16 августа 2017 года, до 18 сентября 2017 года. 18 сентября 2017 года Андросенко И.Н. подала частную жалобу на определение судьи от 16 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления, которая была возращена определением судьи от 20 сентября 2017 года по мотиву пропуска срока обжалования. Определением судьи от 20 сентября 2017 года возращено исковое заявление, ввиду не устранения отмеченных недостатков. 13 ноября 2017 года Андросенко И.Н. подала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 16 августа 2017 года. Определением суда от 28 ноября 2017 года восстановлен Андросенко И.Н. срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 16 августа 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года отменено определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2017 года, исковое заявление возращено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству;

- определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2018 года исковое заявление Андросенко И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отделения Пенсионного фонда РФ принято к производству суда, проведена досудебная подготовка дела. Определением судьи от 12 февраля 2018 года назначено судебное заседание на 13 марта 2018 года. Судебное заседание от 13 марта 2018 года отложено на 12 апреля 2018 года, ввиду неявки сторон. В судебном заседание от 12 апреля 2018 года принято дополнительное исковое заявление, произведена замена ненадлежащего ответчика отдела судебных приставов-исполнителей района Черемушки на надлежащего ответчика УФССП России по г.Москве, заменен ненадлежащий ответчик Пенсионный фонд района Черемушки на надлежащего ответчика Главное Управление Пенсионного фонда РФ N4 по г.Москве и Московской области. Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года гражданское дело по иску Андросенко И.Н. к УФССП России по г.Москве, Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N4 по г.Москве и Московской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения в Люблинский районный суд г.Москвы;

- определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года гражданское дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением судьи от 16 июля 2018 года назначено судебное заседание на 9 августа 2018 года. Судебное заседание от 9 августа 2018 года отложено на 5 сентября 2018 года, ввиду неявки сторон. Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2018 года гражданское дело оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову;

- 11 декабря 2018 года в суд поступило заявление Андросенко И.Н. об отмене определения суда от 5 сентября 2018 года, которое определением судьи от 11 декабря 2018 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 января 2019 года. Судебное заседание от 14 января 2019 года отложено на 27 февраля 2019 года, ввиду неявки сторон. Судебное заседание от 27 февраля 2019 года отложено на 2 апреля 2019 года, ввиду неявки сторон. Определением Люблинского районного суда г..Москвы от 2 апреля 2019 года отменено определение суда от 5 сентября 2018 года, возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено к рассмотрению на 29 мая 2019 года. Основанием к отмене определения суда от 5 сентября 2018 года послужило не надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания. Решением Люблинского районного суда г..Москвы от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Андросенко И.Н. к УФССП России по г..Москве, Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N4 по г..Москве и Московской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2019 года. 5 июля 2019 года в суд поступила краткая апелляционная жалоба Андросенко И.Н, которая определением судьи от 5 июля 2019 года возращена по мотиву пропуска срока для ее подачи. 21 августа 2019 года Андросенко И.Н. подала частную жалобу на определение судьи от 5 июля 2019 года, которая возращена определением судьи от 21 августа 2019 года по мотиву пропуска срока для ее подачи. 6 сентября 2019 года Андросенко И.Н. подала апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г..Москвы от 29 мая 2019 года и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи. Определением суда от 28 октября 2019 года восстановлен Анросенко И.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г..Москвы от 29 мая 2019 года.

Определением от 6 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобы Андросенко И.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание было назначено на 20 декабря 2019 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года отменено решение Люблинского районного суда г..Москвы от 29 мая 2019 года, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Андросенко И.Н. к УФССП России по г..Москве, Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N4 по г..Москве и Московской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда;

- 17 марта 2020 года Андросенко И.Н. подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, которая принята определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 года к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 1 апреля 2020 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года производство по кассационной жалобе возобновлено, назначено рассмотрение дала на 23 июля 2020 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Андросенко И.Н. без удовлетворения;

- определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ***. от 2 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Андросенко И.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно письму заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации *** от 11 декабря 2020 года N5-КФ20-2216-К2 отсутствуют основания для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации *** от 2 ноября 2020 года.

На основании изложенного общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, начиная со дня поступления искового заявления в суд 14 августа 2017 года и по день вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, составила 2 года 4 месяца 6 дней.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что на длительность рассмотрения дела повлияло несвоевременное принятие искового заявления к производству Черемушкинского районного суда г..Москвы, выразившееся в необоснованном оставлении без движения искового заявления и его последующем возврате. Исковое заявление принято к производству суда только после обжалования истцом определения судьи Черемушкинского районного суда г..Москвы от 16 августа 2017 года об оставлении иска без движения и отмены данного определения судьи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 года. К производству суда исковое заявление принято 7 февраля 2018 года, то есть по истечении 5 месяцев и 24 дней. Также заслуживают внимания доводы истца относительно необоснованного оставления без рассмотрения искового заявления определением Люблинского районного суда г..Москвы от 5 сентября 2018 года по мотиву неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову. Данное определение суда было отменено определением Люблинского районного суда г..Москвы от 2 апреля 2019 года, с указанием на отсутствие доказательств надлежащего извещения истца о проведении судебного заседания 5 сентября 2018 года. Срок не рассмотрения гражданского дела, ввиду необоснованного оставления иска без рассмотрения, составил 6 месяцев 26 дней. Указанные обстоятельства повлияли на общий срок рассмотрения гражданского дела, увеличив его рассмотрение на 1 год. Также на общий срок рассмотрения дела повлияло вынесение решения Люблинским районным судом г..Москвы от 29 мая 2019 года в отсутствии доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, что повлияло на длительность назначения дела для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, необходимости восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Необходимо отметить, что непосредственно срок рассмотрения апелляционной жалобы, частной жалобы судом апелляционной инстанции является разумным, апелляционная жалоба рассмотрена в двух судебных заседаниях, ввиду перехода суда апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах общую продолжительность судебного производства по гражданскому делу по спору нельзя признать разумной. Вследствие этого заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении судом разумных сроков рассмотрения гражданского дела, о н арушении права истца на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства являются основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства рассмотрения дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При таких обстоятельствах присужденная судом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Административный истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру N54 от 17 июня 2019 года.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Андросенко И.Н. к Департаменту финансов города Москвы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 руб, взыскании расходов по государственной пошлине 300 руб, поскольку Департамент финансов города Москвы не является надлежащим ответчиком по административному делу. В силу статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к омпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Согласно части 9 статьи 3 названного Федерального закона при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

А дминистративное исковое заявление Андросенко Ирины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Андросенко Ирины Николаевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам банковского счета Андросенко Ирины Николаевны: Наименование банка получателя: *** ; БИК банка получателя: *** ; ИНН банка получателя: *** ; к/с банка получателя: *** в *** ; получать: Андросенко Ирина Николаевна; счет получателя в банке получателя: ***.

Отказать Андросенко Ирине Николаевне в удовлетворении остальной части а дминистративных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 апреля 2021 года.