Определение Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 3а-2822/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Дмитришиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ООО "Компания по управлению недвижимостью" о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Компания по управлению недвижимостью" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2020 года.

ООО "Компания по управлению недвижимостью" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, по оплате услуг оценщика за подготовку отчета об оценке в размере 26000 руб, по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 50000 руб, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что решением суда от 28 ноября 2019 года удовлетворены заявленные административные исковые заявления, что в соответствии со статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании административного истца ООО "Компания по управлению недвижимостью" - Червоткина Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Есин И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования административного истца по взысканию с административного ответчика расходов по оплате услуг оценщика за подготовку отчета об оценке в размере 26000 руб, по оплате услуг эксперта за проведение оценочной судебной экспертизы в размере 50000 руб, по следующим основаниям.

Положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта недвижимости, на административного истца.

Как следует из решения суда от 28 ноября 2019 года отчет об оценке от 18 марта 2019 года NАО-08/19-1-2, подготовленный оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ", признан судом ненадлежащим доказательством, ввиду его несоответствия требования законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Вследствие этого отсутствуют правовые основания взыскания расходов по оплате услуг оценки.

В ходе рассмотрения дела была назначена оценочная судебная экспертиза. Заключение оценочной судебной экспертизы от 24 октября 2019 года принято судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Административный истец согласился с выводами эксперта, подал уточненное административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Поскольку бремя представления доказательств, подтверждения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, отсутствуют правовые основания для взыскания с административного ответчика расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что разница между рыночной стоимостью и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости является незначительной, составляет 1, 75 раза (42, 88%) и не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости, установленной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако отсутст вуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб, а также по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб, поскольку они понесены административным истцом в целях подачи административного иска и реализации им в судебном порядке своих прав на установление кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

При этом суд полагает законными требования административного истца по возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как данные расходы являются вынужденными, понесены административным истцом вследствие подачи апелляционной жалобы Департаментом городского имущества г.Москвы на решение суда от 28 ноября 2019 года. Также суд учитывает, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что административный истец понес расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб, что подтверждается платежным поручением N238 от 22 июня 2020 года, договором об оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 года N03/ЮУ, актом N3 сдачи-приемки оказания юридических услуг от 19 июня 2020 года.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца участвовал в одном судебном заседании, предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (л.д.95-96 том 2).

Ввиду отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение суда от 28 ноября 2019 года, а также учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 111, 112, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Компания по управлению недвижимостью" расходы по оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Отказать ООО "Компания по управлению недвижимостью" в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова