Решение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-1967/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего по доверенности в интересах фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении генерального директора наименование организации фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1161-ЗУ/9028259/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14 мая 2020 г. генеральный директор наименование организации фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление должностного лица о назначении административного наказания, защитником фио действующей по доверенности в интересах фио в Басманный районный суд адрес подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Басманного районного суда адрес от 16 июля 2020 г. ходатайство и жалоба переданы по подведомственности в Бабушкинский районный суд адрес.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства судьей не принято во внимание наличие ограничений установленных указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ), ограничения на свободное передвижение были отменены только 09 июня 2020 г.

В судебное заседание Московского городского суда фио, извещённая в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, не подавала ходатайство об отложении слушания, направила защитника фио, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник фио доводы жалобы поддержала.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства судья Бабушкинского районного суда адрес, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования, поскольку доказательств наличия обстоятельств объективного характера, послужившего основанием для пропуска срока не представлено, при этом судья исходил из того, что копия постановления направлена фио по почте 20 мая 2020 г. почтовым отправлением с идентификатором N 80086948689404, которое не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения 31 мая 2020 г.

Между тем, как следует из материалов дела копия постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости от 14 мая 2020 г. действительно направлена в адрес фио по почте 20 мая 2020 года, регистрируемым почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 80086948689404, которое не было получено адресатом и возращено 30 мая 2020 г. за истечением срока хранения, 27 июля 2020 г. вручено отправителю, также в адрес фио было направлена копия постановления регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 80086948689398 (л.д. 54), согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте наименование организации pochta.ru, указанное почтовое отправление (80086948689398) с копией постановления вручено адресату 26 мая 2020 г.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 05 июня 2020 года.

Жалоба и ходатайство направлены в районный суд 19 июня 2020 г.

Разрешая ходатайство судья Бабушкинского районного суда адрес не проверил и не дал оценку доводам заявителя о том, что указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", были введены ограничения деятельности предприятий и организаций адрес, а также ограничения на передвижения граждан в адрес, в последующем указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" были отменены указанные ограничения, возобновился доступ посетителей и работников в здания, помещения, организаций осуществляющих деятельность в области права. До этого фио находилась на самоизоляции и не могла обратиться за квалифицированной юридической помощью, отсутствовала возможность защитить свои права.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При указанных выше обстоятельствах, в рассматриваемом случае, отказ судьи районного суда адрес в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица является препятствием для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица14 мая 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N 1161-ЗУ/9028259/1-20 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в отношении генерального директора наименование организации фио отменить.

Дело возвратить в Бабушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио