Решение Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-2706/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "БАМ" фио, поданную на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАМ", УСТАНОВИЛ:

постановлением N N заместителя начальника МАДИ от 22 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее ООО "БАМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель Общества фио просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на то, что в момент выявления правонарушения автомобиль в пользовании Общества не находился.

Законный представитель ООО "БАМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя.

Защитник Общества фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила).

В соответствии с п. 117 Правил на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация:

а) полное или краткое наименование фрахтовщика;

б) условия оплаты за пользование легковым такси;

в) визитная карточка водителя с фотографией;

г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела дата в время по адресу: адрес, ООО "БАМ" в нарушение пункта 117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 112, использовало транспортное средство марки марка автомобиля **" регистрационный знак ТС для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения 82791, действительного с дата до дата, в отсутствие информации, предусмотренной Правилами.

Указанные действия ООО "БАМ" квалифицированы по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "БАМ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси, с фотоматериалом к нему; иными материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "БАМ" не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марка автомобиля ***" находился во владении и пользовании иного лица (Комарова А.И.) на основании договора купли-продажи, несостоятелен.

Так согласно чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило личное использование указанного в разрешении транспортного средства в качестве легкового такси и его соответствие требованиям, предъявляемым к использованию автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным соответствующим законодательством.

Как следует из материалов дела дата Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в отношении автомобиля марка автомобиля ***" регистрационный знак ТС на имя ООО "БАМ" выдано разрешение N ** на право осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси г. Москвы; указанное разрешение является действующим до дата. Указанное разрешение на момент выявления правонарушения являлось действующим, данные о его аннулировании на указанный момент в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлено.

Вопреки доводу жалобы, сам по себе факт передачи автомобиля на основании гражданско-правовой сделки во владение и пользование иному лицу, не влечет автоматическое аннулирование выданного в отношении такого автомобиля разрешения на его использование в качестве легкового такси.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены основания для принудительного аннулирования выданного разрешения по обращению уполномоченного органа, выдавшего разрешение.

В остальных случаях аннулирование разрешения носит заявительный характер, следовательно, лицо, в случае возникновения причины, исключающей дальнейшее использование транспортного средства в качестве легкового такси (например, его продажи), на имя которого была оформлено такое разрешение, должно подать соответствующее заявление об аннулировании выданного разрешения в орган, его выдавшее, а именно Департамент транспорта г. Москвы.

Автоматическое аннулирование разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым транспортом возможно лишь в случае истечения срока его действия и отсутствия заявления о продлении срока действия разрешения.

С учетом вышеизложенного, на момент выявления правонарушения ООО "БАМ" являлось лицом, использующим автомобиль марка автомобиля **" регистрационный знак ТС для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, в связи с чем обязан был контролировать состояние транспортного средства, используемого в качестве такси на основании полученного разрешения.

Неисполнение данной обязанности ООО "БАМ" обоснованно квалифицированно в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм права в области организации перевозок легковым автотранспортом и КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "БАМ" по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "БАМ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения ООО "БАМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАМ" оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "БАМ" фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина