Решение Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 7-2975/2021

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО и дополнения к ней на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г., которым постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2020 г. N 18810277205120216440, решение заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кислова С.Д. отменено, производство по делу прекращено, УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2020 г. N 18810277205120216440, оставленным без изменения решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2020 г, Кислов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. указанные постановления отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с данным решением судьи, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменных судьей постановлений и необоснованности выводов судьи.

Кислов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ФИО в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал. Против рассмотрения жалоб в отсутствие Кислова С.Д. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу и дополнения к ней в отсутствие Кислова С.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав ФИО, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному постановлению инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2020 г. N 18810277205120216440, оставленным без изменения решением заместителя командира 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2020 г,, основанием для привлечения Кислова С.Д. к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что 26 августа 2020 г. в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, в районе 68 км МКАД внутреннее кольцо Кислов С.Д, управляя автомобилем "*****", государственный регистрационный знак *****, не уступил дорогу автомобилю "****", государственный регистрационный знак *****, под управлением ФИО.

Отменяя названные выше постановление, решение должностных лиц и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья районного суда правильно исходил из следующих требований КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в чч. 2, 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 26 августа 2020 г. N 77 ПП 1767750, составленным инспектором 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО в отношении Кислова С.Д, названный документ не подписан должностным лицом, его составившим (л.д. 12).

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица его составившего, является существенным недостатком данного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив, что вина Кислова С.Д. в совершении вмененного административного правонарушения была установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о незаконности постановления инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москвы недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления.

В связи с этим судья районного суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ правомерно отменил такое постановление и последующее решение вышестоящего должностного лица, прекратив производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кислова С.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова