Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3338/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "АльянсСтрой" Лашаса К.В., поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года и постановление начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АльянсСтрой", УСТАНОВИЛ:

постановлением N N начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 25 сентября 2020 года ООО "АльянсСтрой" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Болдырева Н.Л. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества Лашас К.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на работу, который выполнял работы по благоустройству в интересах наименование организации.

Законный представитель ООО "АльянсСтрой" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника Болдырева Н.Л, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Болдырева Н.Л, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела дата сотрудниками УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: адрес адрес, по результатам которой выявлен факт привлечения ООО "АльянсСтрой" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина адрес, который на момент проведения проверки выполнял работы по благоустройству территории в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Названные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "АльянсСтрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении административного наказания жалобы, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности по делу наличия в действиях ООО "АльянсСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении объектом проверки являлась территория, прилегающая к дороге по адресу: адрес адрес, на которой осуществляется укладка газонов. На указанной территории выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адрес, осуществляющие трудовую деятельность по благоустройству территории в качестве подсобных рабочих.

В своих письменных объяснениях, полученных должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП СФ, гражданин адрес указывал на то, что является работником наименование организации.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению, поданному в ОАТИ г. Москвы в период времени с дата по дата наименование организации будут проводится работы по благоустройству и озеленению на адрес, исполнителем работ является, в том числе, и наименование организации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом получены письменные объяснения фио, являющегося прорабом в наименование организации, который пояснил, что в соответствии с договором субподряда N N N от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, последним выполняются инженерно-производственный комплекс работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий на территории адрес, в связи с чем выявленные по адресу: адрес адрес адрес иностранные граждане отношения к наименование организации не имеют.

Из условий договора субподряда N N N от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации во исполнение государственного контракта N N от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и приложений к нему видно, что в период с дата по дата наименование организации обязалось выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети адрес в дата в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), которым, помимо прочего, предусмотрено выполнение работ по восстановлению газонов в местах проведения работ по ремонту тротуаров и бортовых камней, восстановлению прилегающих к объекту территорий, нарушенных в ходе выполнения работ.

Согласно Приложению 2 к договору субподряда N N N от дата адрес включена в перечень объектов, где наименование организации должны быть проведены работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия.

Как следует из письменных объяснений генерального директора наименование организации фио, работы по договору субподряда N N N от дата были окончены в дата; работами по благоустройству адрес наименование организации не занимается.

Из письменных показаний генерального директора наименование организации фио, также полученных в ходе производства по делу, следует, что названной организацией заключен договор N N от дата на выполнение работ по благоустройству территорий в адрес. дата благоустройством территории по адресу: адрес адрес адрес занималось ООО "АльянсСтрой".

Соответственно из договора N N от дата, заключенного во исполнение государственного контракта N N от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации и приложенного к нему Технического задания видно, что в перечень выполняемых ООО "АльянсСтрой" работ также входит ремонт асфальтобетонных покрытий, установка бордюрного камня, ремонт люкового хозяйства, ремонт ограждений, нанесение разметки, устройство газонов, и др. То есть выполнение аналогичных работ, как и в договоре субподряда N N N от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации.

При этом перечень объектов (наименований улиц), где ООО "АльянсСтрой" должно выполнить предусмотренные договором N N от дата работы, к названному договору не представлен.

Должностным лицом и судьей районного суда данная информация также не была установлена и проверена.

Кроме того при рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судьей районного суда оставлено без внимания и то обстоятельство, что объем выполненных работ и сроки их выполнения, о которых в своих письменных объяснениях указывали прораб наименование организации фио и генеральный директор наименование организации фио ничем объективно не подтверждены.

Сами письменные объяснения фио, фио, а также фио, утверждающего, что работы по благоустройству территорий дата по адресу: адрес адрес адрес занималось ООО "АльянсСтрой", не отвечают требованиям ст. 25.6, ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ при даче письменных объяснений. Вместе с тем письменные объяснения названных лиц признаны судьей доказательствами виновности ООО "АльянсСтрой" в совершении рассматриваемого по настоящему делу административного правонарушения и положены в доказательную базу, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Мер к вызову и допросу названных лиц в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и устранения имеющихся в деле противоречий, судом первой инстанции также не принималось.

При этом следует отметить, что имеющееся в деле постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении наименование организации не имеет для суда преюдициального значения, и не освобождает последнего от обязанности установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу для установления наличия либо отсутствия в действиях ООО "АльянсСтрой" события и состава административного правонарушения.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, и преждевременности вывода о доказанности вины ООО "АльянсСтрой" в совершении административного правонарушения по настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье Зеленоградского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО "АльянсСтрой" Лашаса К.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АльянсСтрой" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина