Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3345/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Николаева Я.А., поданную на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2020 года о возврате жалобы защитника Николаева Я.А., поданной на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ "ЭВАЖД", УСТАНОВИЛ:

постановлением N N заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04 февраля 2020 года ГБУ "ЭВАЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме сумма.

Не согласившись с указанным судебным актом, защитником ГБУ "ЭВАЖД" Николаевым Я.А. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Николаев Я.А. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Законный представитель ГБУ "ЭВАЖД", защитник Николаев Я.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая поданную защитником Николаевым Я.А. жалобу, судья районного суда указал на то, что срок её подачи, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен заявителем, причины пропуска данного срока заявителем не приведены; документ, подтверждающий дату получения копии обжалуемого постановления не приложен.

С учетом названных обстоятельств, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба защитника Николаева Я.А. подана с нарушением срока обжалования, а ходатайство о восстановлении указанного срока не мотивировано, в связи с чем жалоба и ходатайство не могут быть приняты к рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Однако согласиться с таким выводом судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в случае подачи жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, приложенное к ней ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей.

Каких-либо требований к оформлению и содержанию такого ходатайства нормами КоАП РФ не установлено.

В данном случае при подаче в Дорогомиловский районный суд г. Москвы жалобы на постановление N N заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04 февраля 2020 года защитником Николаевым Я.А. также приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое, исходя из вышеизложенного, подлежало обязательному рассмотрению судьей районного суда.

При таких обстоятельствах определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 ноября 2020 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, жалоба защитника Николаева Я.А, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи направлению на рассмотрение в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Николаева Я.А. удовлетворить.

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 ноября 2020 года о возврате жалобы защитника Николаева Я.А, поданной на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции г. Москвы от 04 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ГБУ "ЭВАЖД" отменить.

Жалобу защитника Николаева Я.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу возвратить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для принятия процессуального решения в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина