Решение Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-3456/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Афанаскина А.Н., поданную на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2020 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО "Ранд-Транс", УСТАНОВИЛ:

постановлением N N заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июня 2020 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "Ранд-Транс" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Афанаскина А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Афанаскин А.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе выбытие транспортного средства из владения Общества.

В судебное заседание законный представитель ООО "Ранд-Транс", защитник Афанаскин А.Н. не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии названных лиц.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 29 июня 2020 года в время по адресу: г. Москва, адрес водитель транспортного средства марка автомобиля - ***" регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО "Ранд-Транс", в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки "ККДДАС-01СТ Стрелка - СТ - П, заводской номер N, свидетельство о поверке N N, сроком действия до дата.

С учетом того, что ранее ООО "Ранд-Транс" привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные выше действия Общества квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление от 29 июня 2020 г. с такими выводами должностного лица согласился.

Между тем при рассмотрении жалобы судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела в жалобе, поданной в Зеленоградский районный суд г. Москвы, защитник ООО "Ранд-Транс" указывал на то, что транспортное средство марка автомобиля - ***" регистрационный знак ТС выбыло из владения и пользования Общества на основании договора аренды и используется третьим лицом для оказания комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В подтверждение названного обстоятельства к жалобе представлены соответствующие договоры, акт приема - передачи транспортного средства, путевой лист, лицензия, карта маршрута регулярных перевозок.

Однако названные документы отклонены судьей районного суда в качестве доказательства невиновности ООО "Ранд-Транс" со ссылкой на то, что в отсутствии иных доказательств (документов об оплате проезда пассажирами, полиса ОСАГО, маршрута следования транспортного средства) их совокупность является недостаточной.

Вместе с тем судьей не выяснено, имеется ли у Общества возможность предоставить такие документы, учитывая, что последним лично такие перевозки не осуществляются.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях проверки законности и обоснованности вынесенного решения, судья, рассматривающий жалобу вправе самостоятельно истребовать дополнительные материалы для проверки обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-О-О, от дата N 391-О-О, от дата N 774-О-О, от дата N 177-О-О).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулируются Федеральным законом от дата N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 220-ФЗ).

Общие условия перевозок, а также общие условия предоставления услуг, грузоотправителям, грузополучателям и перевозчикам определены в Федеральном законе от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи Закона N 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Каждый маршрут регулярных перевозок удостоверяется паспортом маршрута, под которым согласно пункту 25 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ следует понимать документ, включающий в себя сведения о маршруте регулярных перевозок и сведения о перевозках по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3, частью 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, выдается карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу п. 5, 13 ч. 1 ст. 26 Закона N 220-ФЗ реестры маршрутов регулярных перевозок включают в себя сведения, касающиеся, в том числе, и наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество, место жительства (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок

Таким образом, представленные стороной защиты в подтверждение доводов жалобы документы, содержащие сведения о передаче транспортного средства Общества в аренду иному лицу для осуществления регулярных перевозок пассажиров могли быть проверены судом, в том числе и для установления конкретного маршрута движения автомобиля марка автомобиля - ***" регистрационный знак ТС.

Вместе с тем судьей районного суда паспорт маршрута движения автомобиля марка автомобиля - ***" регистрационный знак ТС, сведения о внесении данного маршрута и автомобиля в реестр маршрутов регулярных перевозок не истребовался как у Общества, так и из Департамента транспорта г. Москвы.

Кроме того судьей районного суда оставлено без внимания следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Между тем материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о привлечении ООО "Ранд-Транс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в вышеназванный период времени.

Данные обстоятельства судьей районного суда оставлены без должного внимания и проверки, что повлияло на полноту и всесторонность выяснения всех обстоятельств по настоящему делу.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Ранд-Транс" подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Зеленоградского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении судье Зеленоградского районного суда г. Москвы следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу защитника Афанаскина А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО "Ранд-Транс" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина