Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-3536/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес от дата N20-52-К01-00033/01, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 адресМосквы, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес от дата N20-52-К01-00033/01 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник наименование организации подал на него жалобу в Бутырский районный суд адрес, решением судьи которого от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник общества обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; отсутствует событие административного правонарушения, осуществление дата вывоза твердых коммунальных отходов в полном объеме с контейнерных площадок по указанному в постановлении адресу подтверждается письмом наименование организации, которому не была дана надлежащая правовая оценка; также не учтено, что система фио фиксирует лишь маршрут движения мусоровоза, что само по себе не может свидетельствовать о вывозе или о невывозе контейнеров с твердыми коммунальными отходами с контейнерных площадок; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель наименование организации, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, допросив свидетеля, оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 КоАП адрес, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 3.2.3 тех же Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Пунктом 3. 3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, определено, что вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

Исходя из положений п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе Объединение административно-технических инспекций адрес.

Постановлением Правительства Москвы от дата N960-ПП утверждено Положение об Объединении административно-технических инспекций адрес, в соответствии с п.п.1.1, 4.3.1 которого, Объединение административно-технических инспекций адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, одной из функций которого является государственный контроль в области благоустройства в адрес; адрес Москвы осуществляет государственный контроль в области благоустройства в адрес за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися правообладателями и/или фактическими пользователями объектов (элементов объектов) благоустройства, либо осуществляющими проведение работ по благоустройству, земляных и иных работ на объектах (элементах объектов) благоустройства, гражданами норм, правил и требований, установленных законами адрес и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами адрес в области благоустройства адрес.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 09.10 час. дата при осуществлении мероприятий по контролю за вывозом мусора на основе данных системы фио - АРМ "Телеметрический контроль" (Глонасс) должностными лицами инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес выявлено, что наименование организации, в соответствии с государственным контрактом от дата N 7У44/696-ДЖКХ/13 являющегося мусоровывозящей организацией, выполняющей работы по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, согласно данным Автоматизированной системы управления Комплекса городского хозяйства Москвы, в нарушение требований пункта 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N1018, не осуществило в соответствии с графиком в ежедневном режиме дата вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: адрес, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.10 адресМосквы.

Факт совершения наименование организации указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес по обеспечению контроля за состоянием внешнего благоустройства, контейнерных и бункерных площадок, выявлении хозяйствующих субъектов, не заключивших договоры на вывоз мусора в адрес, контроля за вывозом мусора; рапортом должностного лица инспекции по контролю за вывозом мусора адресМосквы о выявлении факта срыва наименование организации графика ежедневного вывоза ТКО дата в адрес с контейнерной площадки по адресу: адрес; копией государственного контракта на оказание услуг по внедрению комплексной системы обращения с твердыми бытовыми отходами и крупногабаритным мусором, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес от дата N 7У44/696-ДЖКХ/13, заключенным между государственным заказчиком Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес и исполнителем наименование организации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации; скриншотами системы фио - АРМ "Телеметрический контроль" (Глонасс); предписанием должностного лица административного органа наименование организации производить вывоз мусора в соответствии с утвержденным графиком; протоколом об административном правонарушении от дата в отношении наименование организации, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 адресМосквы, при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все

существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, включая подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ОАТИ адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством адрес, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорт составлен именно тем инспектором инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях общества, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует отметить, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта должностным лицом ОАТИ адрес, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Кроме того, указанные выше доказательства, исследованные судьей районного суда, согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля главного инспектора инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес фио, выявившей в действиях общества административное правонарушения и составившей в отношении него протокол об административном правонарушении, согласно которым, правонарушение по установленному адресу зафиксировано в ходе проведения мониторинга территории по данным системы фио - АРМ "Телеметрический контроль" (Глонасс), технических сбоев которой по состоянию на дата зафиксировано не было, кроме того, в случае, если мусоровоз был лишен возможности подъехать к контейнерной площадке, или подъезды к ней были заблокированы другими транспортными средствами, составляется комиссионный акт об этом с участием представителей ГБУ Жилищник соответствующего района, который передается в адресМосквы, однако такой акт в рассматриваемом случае не составлялся и в ОАТИ зарегистрирован не был, о наличии доказательств, подтверждающих соблюдение обществом графика вывоза ТКО при установленных обстоятельствах, защитник общества при составлении дата протокола об административном правонарушении не сообщал, на наличие письма наименование организации об этом не ссылался, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны должностным лицом, непосредственно выявившем административное правонарушение в действиях общества, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, составившего рапорт и протокол об административном правонарушении в отношении общества, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение главным инспектором своих должностных обязанностей, в которые входит контроль за состоянием внешнего благоустройства, контейнерных и бункерных площадок, выявление хозяйствующих субъектов, не заключивших договоры на вывоз мусора в адрес, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения ее действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, являются нарушения в области благоустройства адрес; объективная сторона выражается в нарушении установленных Правительством Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N499-ПП "Об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес" (вместе с "Положением об автоматизированной системе управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес"), в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения, фио является единственным источником сведений, в том числе используемых для ведения иных информационных систем адрес, об объектах фио транспортных средствах, предназначенных для выполнения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе, объектах дорожного хозяйства, включая все конструктивно выделенные элементы и инженерные сети, располагающиеся на объекте дорожного хозяйства; дворовых территориях; подъемных устройствах для инвалидов в многоквартирных домах; контейнерных площадках для мусора и отходов; иных территориях и объектах, содержание которых осуществляется за счет средств бюджета адрес и обеспечивается префектурами административных округов адрес и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес.

Установив, что наименование организации, будучи на основании государственного контракта мусоровывозящей организацией, выполняющей работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных, на территории адрес, обязанной осуществлять вывоз ТКО в соответствии с утвержденным графиком в ежедневном режиме, дата не организовало вывоз мусора по вышеуказанному адресу в адрес, что является нарушением требований пункта 3.1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, которым предусмотрено, что вывоз ТБО и КГМ производится исключительно в сроки, указанные в графике вывоза, в данном случае - ежедневно, и нарушение которого приводит к переполнению бункеров-накопителей и образованию навалов мусора на территории бункерных площадок, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

При этом, следует учитывать положения п. 2.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, которыми определено понятия срыва графика вывоза ТБО, а именно: несоблюдение маршрутного, почасового графика вывоза ТБО сроком более 2 часов.

Доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных обстоятельств и непреодолимых препятствий для вывоза мусора дата по вышеприведенному адресу в материалы дела не представлено, ссылок на такие доказательства не содержит и жалоба стороны защиты в суд второй инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что вывоз мусора по названному адресу дата обществом осуществлен в соответствии с графиком со ссылкой на скриншот системы учета управления автотранспортом, а также на письмо наименование организации, с очевидностью опровергаются данными системы фио - АРМ "Телеметрический контроль" (Глонасс), сведений о техническом сбое которой по состоянию на указанную дату не имеется, с учетом отсутствия зарегистрированного в ОАТИ адрес комиссионного акта о невозможности вывоза мусора дата по независящим от общества причинам, отсутствия фотоотчета об этом, ДжиПиЭс-данных, а также показаний свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции.

Также присутствующий при составлении дата протокола об административном правонарушении защитник общества на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств этому не представил, письмо наименование организации без номера и даты его подписания приобщено лишь к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 3.3.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества в данном случае имелась, что свидетельствует о его вине.

наименование организации, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и адрес, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Постановление от дата N20-52-К01-00033/01, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес, в установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведены пункты Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, нарушение которых вменяется обществу, указан перечень добытых по делу доказательств, вынесено в присутствии защитника общества по доверенности фио, копия его для сведения ему вручена на руки, а также направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что подтверждено документально и не отрицается стороной защиты.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках рассматриваемого дела соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки позиции автора жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.10 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в области благоустройства адрес, степени общественной опасности, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ адрес от дата N20-52-К01-00033/01, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 адресМосквы, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио