Решение Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 7-3618/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрьевой С.Е. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 26 марта 2020 года N 741-ЗУ/9082300/1-20 о привлечении Юрьевой Светланы Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 года, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 26 марта 2020 года Юрьева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 26 марта 2020 года, оставлено без изменения, жалоба Юрьевой С.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Юрьева С.Е. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.

Защитник Юрьевой С.Е. по доверенности Черячукин С.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Черячукина С.Ю, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

По смыслу ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка; изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задач Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на земельном участке, предоставленном Юрьевой С.Е. по договору аренды земельного участка от * N *, сроком действия по * для эксплуатации здания магазина, в нарушение пунктов 1.1, 1.2 договора, устанавливающих порядок и цель разрешенного использования участка, осуществляет деятельность букмекерская контора, салон красоты и банк. Часть помещений в здании с адресным ориентиром: *, используются под: букмекерскую контору (2 этаж, помещение III, комната 3, 4, 5, 11) ориентировочной площадью * кв.м. На входе в нежилое помещение размещена вывеска "*", в помещениях работают сотрудники букмекерской конторы, размещено необходимое оборудование для осуществления деятельности букмекерской конторы; парикмахерскую (салон красоты) (1 этаж, помещение II, комната 40) ориентировочной площадью * кв.м. На входе в нежилое помещение размещена вывеска "*", в помещениях работают сотрудники салона красоты, размещено необходимое оборудование для осуществления деятельности салона красоты; банк (1 этаж, помещение II, комната 39) ориентировочной площадью * кв.м. На входе в нежилое помещение размещена вывеска "*", в помещениях работают сотрудники банка, размещено необходимое оборудование для осуществления деятельности банка, тем самым нарушены п.5 ст.4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"

Тем самым, Юрьевой С.Е. нарушены п. 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка от для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-08-035849 от 17 июня 2011 года и п. 5 ст. 4, п.п.2, 2.1 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Указанные действия Юрьевой С.Е. квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы

Факт совершения Юрьевой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г..Москвы, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости * на проведение планового рейдового обследования территории с адресными ориентирами: *от 23 янвря 2020 года N **; фототаблицей (фотоматериалы); рапортом инспектора * от 29 января 2020 года ; актом обмера площади земельного участка от 29 января 2019 года N *; выпиской из Государственного кадастра недвижимости, отображением земельного участка на карте; договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N * от 17 июня 2011 года, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г..Москвы и *, согласно п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок площадью 2 995 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер * с адресным ориентиром: *, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации магазина. В пункте 1.2 указанного договора предусмотрена возможность изменения или дополнения цели предоставления земельного участка лишь на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Договор заключен сроком до * года. В силу п. 5.6 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от * г..*; кадастровым паспортом земельного участка от 28 января 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указано ограничение (обременение) права: "Аренда, Весь объект для целей эксплуатации магазина под торговлю"; планом помещений здания по адресу*; протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года N 9082300/1, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП г..Москвы, Юрьевой С.Е. и иными письменными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы и доказанности вины Юрьевой С.Е. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Юрьевой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Юрьевой С.Е. приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований земельного законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Юрьевой С.Е. отсутствует состав вмененного административного правонарушения и не доказаны обстоятельства совершения административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Из содержания представленного в дело фотоматериала усматривается, что использует земельный участок под размещение склада, при том, что согласно п.1.1 договора аренды от * N *, земельный участок предоставляется для эксплуатации здания магазина.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, на основании постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 286-ПП "О подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Москве" Правительством Москвы принято Постановление от 28.03.2017 N 120-ПП

"Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

Пунктами 2.2.1.1. и 2.2.1.2. Постановления от 28.03.2017 N 120-ПП определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласований.

Использование земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания магазина и для размещения объектов букмекерских контор, парикмахерских и банков, не предусмотрено договором аренды земельного участка и является нарушением требований части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании в городе Москве, так как в данном случае был изменен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения соответствующих изменений в указанный договор аренды.

Судом проверялись доводы жалобы о заключении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26 марта 2020 года дополнительного соглашения от 24 апреля 2020 года, и внесения в пункт 5.5. раздела 5 следующе редакцию: "Использовать Участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017г. N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы"", однако они были правильно не приняты во внимание, поскольку на момент проведенной проверки обязанность Юрьевой С.Е. соблюдать условия договора аренды земельного участка от 17 января 2011 года в части ограничений по использованию земельного участка как стороны по названному договору не исключалась.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Порядок привлечения организации к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица не усматривается, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Шеремет Н.И. от 26 марта 2020 года N * о привлечении Юрьевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 года- оставить без изменения, а жалобу Юрьевой С.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.