Определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 7-3945/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дела по ходатайству генерального директора наименование организации фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд на рассмотрение судом второй инстанции назначена жалоба генерального директора наименование организации фио на приведенный выше судебный акт от дата.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Представленные суду второй инстанции материалы дела содержат обжалуемое постановление судьи районного суда от дата (л.д.26-29), письменное ходатайство законного представителя общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на данное постановление, в котором приведены доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, вместе с тем, сама жалоба на постановление судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, поданная в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и адресованная в Московский городской суд, отсутствует, в связи с чем проверить законность оспариваемого судебного акта по правилам ст. 20.6-30.9 КоАП РФ в настоящее время не представляется возможным.

При этом, из письменного ходатайства законного представителя общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда усматривается, что к данному ходатайству была приложена жалоба на 4-х листах (л.д.39), акт об отсутствии данной жалобы в полученной судом корреспонденции от фио материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, данное дело не может быть принято к производству Московского городского суда, а подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Тимирязевский районный суд адрес для выполнения требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации для выполнения требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ с целью последующего назначения жалобы на рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Московского городского суда фио