Решение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 7-4186/2021

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кинчевской А.В., поданную на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года, которым Мустафин Д.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ ОП по ОИАК Кузьминки-Люблино ОМВД по району Кузьминки г. Москвы в отношении Мустафина Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Кинчевская А.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе нарушение прав Мустафина Д.Р. на свободу собраний; недоказанность по делу создания помех в движению пешеходов и транспортным средствам действиями Мусафина Д.Р.; незаконное применение сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания; протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании не содержат подписи Мустафина Д.Р. о разъяснении ему прав; рапорты сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами по делу; незаконное рассмотрение дела судьей в отсутствии лица, поддерживающего обвинение; суровость назначенного наказания.

Мустафин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не представил.

Защитник Левинсон А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Левинсона А.Л, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от дата N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от дата N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от дата N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от дата N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 54-ФЗ под у частниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела дата в время Мустафин Д.Р, находясь по адресу: адрес, в составе группы граждан в количестве не менее 50 человек, выкрикивающей лозунги оппозиционно-тематического характера, принял участие в публичном мероприятии в форме сочетания шествия и митинга, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, создавшем помехи пешеходам, перекрывая собой пешеходные тротуары, ограничивая доступ к объектам транспортной инфраструктуры-остановочным пунктам наземного транспорта, адрес метрополитена (адрес), объектам социальной инфраструктуры (магазинам, аптекам).

Указанные действия Мустафина Д.Р. квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мустафина Д.Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями и устными показаниями, полученными в суде первой инстанции; устными показаниями Кириченко А.В, также полученными в суде первой инстанции; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мустафина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушение прав Мустафина Д.Р. на свободу мирных собраний нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 4-П право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В этих целях федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункт "б" части 1; статья 76, части 1 и 2), установилв Федеральном законе от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" порядок организации и проведения таких публичных мероприятий.

В статье 3 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании" закреплены принципы проведения публичного мероприятия, одним из которых является законность, то есть соблюдение положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Закрепленное в статье 31 Конституции право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", предусматривающем ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия Мустафина Д.Р. в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в виде сочетания шествия и митинга дата на адрес г. Москве, создавшем помехи в движении пешеходам, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами и письменными объяснениями, а также устными показаниями сотрудников полиции фио и фио, в которых названные лица последовательно указывали на то, что Мустафин Д.Р. в указанные выше дату и время, находясь в группе граждан не менее 50 человек по адресу: адрес, принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти массовом публичном мероприятии, требованию прекратить участие в нем не подчинился.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше письменные объяснения, а также устные показания получены должностным лицом на досудебной стадии производства по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников полиции фио и фио об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изложенные сотрудниками полиции фио и фио сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции фио и фио неприязненных отношений к Мустафину Д.Р, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Мустафина Д.Р. по делу также не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях, а также устных показаниях Мустафиным Д.Р. в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

С учетом вышеизложенного письменные объяснения, устные показания и рапорты сотрудников полиции фио и фио обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми по делу доказательствами совершения вмененного в вину Мустафина Д.Р. события административного правонарушения.

Ссылку в жалобе на недоказанность создания помех в движении транспорта и пешеходам, а также доступу к объектам инфраструктуры, отсутствии причинно-следственной связи между совершенными Мустафиным Д.Р. действиями и возникшими последствиями, нельзя признать состоятельной.

В данном случае количество участников несанкционированного публичного мероприятия, в котором Мустафин Д.Р. также принял участие, свидетельствует о его массовости проведения в месте ***, не приспособленном для проведения такого рода массового мероприятий и не рассчитанном на одновременное нахождение такого количества граждан, что очевидно привело к невозможности свободного передвижения в первую очередь иных граждан, не являющихся участниками публичного мероприятия по пешеходной зоне (тротуару), а также их доступу к расположенным в указанном месте объектам инфраструктуры и общественного транспорта.

Следовательно, названные действия Мустафна Д.Р. обоснованно квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о незаконности применения к Мустафину Д.Р. сотрудником полиции мер обеспечения производства по делу в виде доставления и административного задержания нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (ч. 1 ст. 27.3 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от дата N 25-П лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Мустафину Д.Р. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности Мустафина Д.Р, составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Применение названной меры соразмерно конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом необходимо отметить, что в случае допущенных в ходе административного задержания нарушений применения данной меры, а также иных нарушений прав Мустафина Д.Р, действия (бездействие) должностных лиц, допустивших такие нарушения, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Вопреки доводу жалобы содержание протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании свидетельствует о том, что Мустафину Д.Р. разъяснялись предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, которыми он распорядился, изложив свои объяснения в названных протоколах, а также на отдельном бланке.

Кроме того допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОП по ОИАК Кузьминки-Люблино ОМВД по району Кузьминки г. Москвы Кириченко А.В. подтвердила разъяснение Мустафину Д.Р. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствии прокурора либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для поддержания обвинения от имени государства, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта и давших письменные объяснения, не свидетельствует о допущенном судьей нарушении порядке рассмотрения дела, учитывая, что такая стадия производства по делу как поддержание обвинения нормами КоАП РФ не закреплена.

При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, участие прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в ведении протокола рассмотрения дела также нельзя признать состоятельной, учитывая в силу части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в связи с чем, по настоящему делу, рассматриваемом судьей единолично, обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не требуется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Мустафина Д.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мустафину Д.Р. в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Мустафина Д.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Мустафина Д.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Кинчевской А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина