Определение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-4293/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Чертановского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве дата фио, как владелец транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

дата фио подана жалоба на указанное постановление должностного лица в Чертановский районный суд Москвы, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Чертановского районного суда Москвы дата в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе фио просит определение судьи Чертановского районного суда Москвы от дата отменить, ссылаясь на то, что срок был пропущен из-за его временной нетрудоспособности, а также большого количества поступивших посредством электронного документооборота копий постановлений по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Защитник фио жалобу поддержала.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от дата была направлена фио электронным письмом дата и в тот же день получена адресатом (л.д.16).

Таким образом, срок на подачу жалобы, установленный ст.30.3 КоАП РФ, начал исчисляться с дата и истек дата.

При этом, отмечаю, что ходатайство было подписано дата.

Жалоба фио была сдана в районный суд дата, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Причины, по которым срок подачи жалобы был пропущен, являлись предметом проверки судьи районного суда, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления, так как данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не имеется.

Приложенная к жалобе копия справки о том, что у фио дата диагностирована энтеропатия правого коленного сустава, не является официальным медицинским документом (не оформлена на бланке медицинского учреждения, не заверена подписью уполномоченного лица и печатью медицинского учреждения, в ней отсутствует дата, когда данный диагноз был снят), в связи с чем не может быть признана доказательством уважительности причин пропуска срока обжалования.

То обстоятельство, что фио одновременно поступила 261 копия постановлений по делам об административных правонарушениях, также не свидетельствует об уважительности пропуска им срока обжалования.

При этом отмечаю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо специальных требований к форме и содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении не содержит, в связи с чем специальных знаний в области юриспруденции для её написания объективно не требуется. В самом постановлении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве указано, что оно может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем представлено не было.

Не содержатся такие сведения и в жалобе, поданной заявителем в Московский городской суд.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда Москвы от дата оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио