Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-4530/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ г. Москвы АМПП Гривняк А.И. на решение судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 января 2021 г., которым отменено постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 09 декабря 2019 г. N ***, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП РФ в отношении Волкова П.В.

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Пресненского районного суда Москвы от 13 января 2021 г. отменено постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП от 09 декабря 2019 г. N ***, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП от 11 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП РФ в отношении Волкова П.В. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, генеральный директор ГКУ г. Москвы АМПП обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должностного лица - Надров Д.А. и Федотов П.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Волков П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица - Надрова Д.А, Федотова П.Г, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Решение судьи Пресненского районного суда содержит убедительные доводы о принятом процессуальном решении, составленном в надлежащей форме.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам дела, правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25