Решение Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 7-4650/2021

Судья Московского городского суда фио рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио N0356043010220061102001209 от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио N0356043010220061102001209 от дата, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что вмененное правонарушение совершено другим лицом - фио, допущенным им к управлению автомобилем, о чем должностные лица МАДИ были уведомлены; нарушено право на защиту фио, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела в административном органе и о рассмотрении его жалобы в Кунцевском районном суде адрес, подписи от имени фио в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено; дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства фио

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", произвел остановку транспортного средства Инфинити QX60, регистрационный знак ТС, в зоне действия указанного дорожного знака.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фото- и видеоматериалами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановлений.

Выводы должностного лица и судьи о виновности фио в совершении вышеуказанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ должностное лицо, судья пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы фио о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица - фио, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент выявления административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении права на защиту фио, ввиду его не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и фальсификации протокола об административном правонарушении, содержащего подписи от имени фио, которые ему не принадлежат, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

Ссылка на то, что, вопреки содержащемуся в жалобе ходатайству, по делу не назначена судебная почерковедческая экспертиза не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, исследованные судьей доказательства являются достаточными для установления виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения. Судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.28).

Сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, поскольку не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства фио, является несостоятельным, так как исходя из положений ч. 1 ст. 28.3, ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 23.79 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1 Соглашения между МВД России и Правительством Москвы о передаче адрес части федеральных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утв. распоряжением Правительства РФ от дата N 1706-р, п. 1, п.4.2.2 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утв. Постановлением правительства Москвы от дата N 679-ПП, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности фио относится к компетенции МАДИ, правовые основания для рассмотрения дела по месту жительства заявителя в адрес отсутствуют.

Утверждение о том, что фио не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата рассмотрение жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении было отложено на дата время, о чем фио был извещен посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства, почтовому отправлению присвоен идентификатор N 14570254713306. По данным официального сайта наименование организации отправление с указанным почтовым идентификатором вручено адресату дата (л.д.28, 29).

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ фио N0356043010220061102001209 от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио