Решение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 7-4760/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N3200-ЗУ/9102661/2-20 от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N3200-ЗУ/9102661/2-20 от дата, оставленным без изменения решением Зеленоградского районного суда адрес от дата, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса адрес об административных правонарушениях, за которое подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник наименование организации фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Общества не доказаны, субъектом правонарушения наименование организации не является, так как в соответствии с договором аренды N 1 от дата, заключенным Обществом с наименование организации, ответственность за надлежащее содержание территории возложена на арендатора, в материалах дела отсутствуют доказательства использования и захламления наименование организации земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, пр.N 687, адрес; имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

наименование организации о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП Москвы захламление земельных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу п.2, пп.2 п.3 ст.27 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" (далее - Закон "О землепользовании в адрес") использование земель в адрес должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Целями охраны земель в адрес являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.п.2, 10 ст.28 Закона "О землепользовании в адрес" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); не допускать захламления земельных участков.

Согласно п.п.10.1, 10.2. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, земельный участок по адресу: адрес, адрес, проезд N 687, д.2А, стр.1, 2, площадью 8 625 кв.м (кадастровый номер 77:10:0007001:94), предоставлен наименование организации на основании договора аренды N М-10-506337 на срок с дата по дата (статус договора - действует), для завершения строительства складской базы. По данным Росреестра для земельного участка установлено разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

В ходе проведенного инспекторами Отдела контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости дата планового рейдового обследования установлено, что часть земельного участка площадью около 225 (15*15) кв.м, а также площадью 8 (2*4) кв.м, предоставленного наименование организации захламлена строительным мусором, что является нарушением п.п.10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, пп.2, п.3, ст.27, п.п.2, 10 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

Действия наименование организации квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес.

Факт совершения наименование организации вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; поручением на проведение планового рейдового обследования; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; договором краткосрочной аренды земельного участка N М-10-506337 от дата; данными ГКН и ДГИ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения и виновности наименование организации, не являющимся субъектом административного правонарушения, со ссылкой на условие договора аренды N 1 от дата, заключенного Обществом с наименование организации, об ответственности арендатора за надлежащее содержание территории, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП Москвы. Допустимость и достоверность положенных в основу обжалуемого постановления доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам по делу должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют основания, изложенные при рассмотрении жалобы в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах ч. 1 ст. 6.9 КоАП адрес с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, применено должностным лицом с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Также не может повлечь изменение обжалуемого постановления ссылка в жалобе на принадлежность наименование организации к субъектам малого предпринимательства, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио N3200-ЗУ/9102661/2-20 от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио