Решение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 7-4777/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - адвоката фио на постановление заместителя начальника ОАТИ адрес фио N 20-51-К11-00470/01 от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

дата участковым уполномоченным ОМВД России по адрес и Савелки адрес лейтенантом полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности должностному лицу ОАТИ адрес фио, которым дата вынесено постановление N 20-51-К11-00470/01 о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от дата вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление заместителя начальника адресМосквы фио N 20-51-К11-00470/01 от дата оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитником фио адвокатом фио поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела и жалобы нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принцип презумпции невиновности, доказательствам по делу дана неправильная оценка, в основу вывода о виновности фио в совершении вмененного правонарушения положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, в отношении которых проводится служебная проверка по факту применения физической силы и специальных средств; требования режима повышенной готовности фио не нарушал, сведения, изложенные в рапортах сотрудников полиции, являются недостоверными; вменённые фио действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; по делу допущены нарушения норм процессуального и материального права; судом необоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности правонарушения, ввиду отсутствия у фио коронавирусной инфекции и умысла на нарушение административных норм при наличии разрешительных документов на передвижение в период режима повышенной готовности.

В судебном заседании фио и его защитник адвокат фио жалобу поддержали.

Представитель ОАТИ адрес по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 3.18.1 КоАП адрес предусматривает административную ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Статьей 19 Федерального закона от дата N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании пп. "а.2" п. "а" ст. 10 того же Федерального закона от дата N68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. "б" ч. 6 ст. 4.1, пп. "а", "у", "ф" ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. "а.2" п. "а" ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" определено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе, Указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в адрес новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и на основании пункта 1 которого, на территории адрес введён режим повышенной готовности.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона Федерального закона от дата N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане и организации были оперативно и достоверно информированы органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления через средства массовой информации, и по иным каналам о необходимости соблюдения режима повышенной готовности, о состоянии защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по обеспечению их безопасности.

Пунктом 12.3 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории адрес, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, дата в время в период режима повышенной готовности фио покинул место проживания и находился на общегородской территории по адресу: адрес, адрес (озеро Черное), на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания, в отсутствие оснований, предусмотренных п.12.3 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортами сотрудников полиции фио и фио и их объяснениями в суде, полученными в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП; фотоматериалами; планом-схемой; протоколом об административном правонарушении в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, указаны нормы правовых актов, нарушение которых вменяется фио, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, фио разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола фио вручена, о чем в протоколе имеются соответствующие сведения.

Доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рапорты полицейских оформлены сотрудниками, непосредственно выявившими административное правонарушение при патрулировании территории у Черного озера адрес, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в рапортах фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок составления рапортов соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей в суде первой инстанции, с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, полицейские ОМВД России по адрес и Савелки адрес фио и фио подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительного органа, составивших рапорты по обстоятельствам совершения фио административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими фио не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Утверждение стороны защиты о том, что требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации фио нарушены не были, поскольку дата при наличии цифрового пропуска на передвижение по адрес фио следовал со свои знакомым фио в аптеку для покупки лекарства для его супруги, отклоняются судом, поскольку в момент выявления сотрудниками полиции фио находился в лесопарковой зоне возле озера, где занимался физическими упражнениями, что не относится к перечисленным в п.12.3 Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" основаниям, позволяющим покинуть место проживания во вмененный период. Таким образом, действия фио образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам превышения должностных полномочий сотрудниками полиции, в связи с применением по отношению к фио физической силы и специальных средств, о ненадлежащей оценке представленной стороной защиты видеозаписи, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции была оценена вся совокупность перечисленных ранее доказательств, в том числе указанная видеозапись. Данной видеозаписью установленные судом первой инстанции обстоятельства правонарушения и вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес не опровергаются. Соответствующие действия сотрудников полиции могут быть оспорены в суде общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий фио по ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с приведенной конституционной нормой в п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.3 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний; подсудность дел об административных правонарушениях судам; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о полномочиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административной ответственности также урегулирован Федеральным законом от дата N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 которого, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 12 Закона адрес "Устав адрес" от дата предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации адрес вправе в соответствии с федеральными законами принимать законы и иные нормативные правовые акты адрес.

Таким образом, адрес как субъект Российской Федерации вправе устанавливать в Кодексе адрес об административных правонарушениях ответственность за нарушение нормативных правовых актов адрес, устанавливающих обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила установлены, в частности, Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

Учитывая, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, субъектам Российской Федерации нормами КоАП РФ предоставлено право устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, за невыполнение гражданами и организациями требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе за необеспечение режима самоизоляции, субъектом Российской Федерации в адрес Москвы введена статья 3.18.1, предусматривающая ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, положения статьи 20.6.1 КоАП РФ не являются идентичными положениям статьи 3.18.1 КоАП адрес, так как частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, а части 2 - 4 статьи 3.18.1 адрес Москвы предусматривают ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, но лишь в том случае, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ответственность по ст. 3.18.1 КоАП адрес наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ, соответствует закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципу невозможности нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, квалификация действий заявителя по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, а не по ст. 20.6.1 КоАП РФ, является правильной.

Довод заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, признания вмененного фио административного правонарушения малозначительным, не влечет удовлетворение жалобы.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественной безопасности; режим повышенной готовности был введен на территории адрес в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем невыполнение фио режима самоизоляции указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у фио умысла на совершение административного правонарушения является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Приведенные в жалобе доводы повторяют основания, изложенные при рассмотрении жалобы в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОАТИ адрес фио N 20-51-К11-00470/01 от дата, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио