Решение Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 7-4908/2021

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лескова Глеба Ивановича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г Москве от 19 июля 2020 г. N ***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лескова Г.И., УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г Москве от 19 июля 2020 г. N***, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г, Лесков Г.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Лесков Г.И. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что ДТП произошло по вине водителя Заболотней Е.Ю, нарушившей п. 8.4 ПДД, согласно которому была обязана при перестроении уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся попутно справа, при перестроении последняя не включала указатель поворота, сотрудником ГИБДД обстоятельства дела установлены неверно, объяснения свидетелей в административном материале отсутствуют, объяснения участников ДТП не соотносятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лесков Г.И и его защитник по устному ходатайству Катаева Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП - Заболотняя Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что п еред началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19.07.2020 в 16:25 по адресу: г. Москва, ***, водитель Лесков Г.И, управляя транспортным средством ГАЗ 33073, гос. pe г. знак ***, нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, не убедился в безопасности движения, создав помеху другому участнику дорожного движения, а именно, транспортному средству БМВ ХЗ, гос. per. знак ***, под управлением водителя Заболотней Е.Ю.

Действия Лескова Г.И. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лескова Г.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, зафиксировавшей факт расположения транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями Лескова Г.И, Заболотней Е.Ю. об обстоятельствах ДТП, а так же фотоматериалами и видеозаписью, из которых усматриваются обстоятельства ДТП.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лескова Г.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Лесков Г.И. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Лескова Г.И, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе исследования собранных по делу доказательств судом первой инстанции объективно установлено, что оба транспортных средства, ГАЗ 33073 гос. peг. знак ***, под управлением Лескова Г.И. и БМВ ХЗ, гос. peг. знак ***, под управлением водителя Заболотней Е.Ю, двигались попутно по шоссе *** в сторону *** г. Москвы, при этом, автомобиль ГАЗ 33073 гос. peг. знак ***, въехав на круговое движение, остановился в крайнем правом ряду и стоял неподвижно, что подтверждается, в том числе объяснениями Лескова Г.И, а автомобиль БМВ ХЗ, гос. per. знак ***, въехав спустя некоторое время после остановки транспортного средства ГАЗ 330073, на это же круговое движение и, двигаясь в среднем ряду, осуществлял перестроение в правый ряд для поворота направо, объезжая неподвижно стоящее транспортное средство ГАЗ. В этот момент транспортное средство ГАЗ 33073 гос. peг. знак ***, начало движение, что привело к ДТП.

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу лежала на водителе начинающего движение после стоянки транспортного средства ГАЗ 33073 гос. peг. знак ***, то есть на Лескове Г.И. Невыполнение этой обязанности непосредственно привело произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Доводы Лескова Г.И. о том, что водитель Заболотняя Е.Ю. нарушила Правила дорожного движения, а именно п.п. 8.4, 8.9, 8.1, суд первой инстанции верно нашел необоснованными, поскольку транспортное средство ГАЗ под управлением водителя Лескова Г.И, в отличие от транспортного средства БМВ под управлением Заболотней Е.Ю, изначально не осуществляло движение и стояло неподвижно, а, следовательно, не имело преимущества в момент начала движения.

Все собранные доказательства полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Лескова Г.И. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Лескову Г.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г Москве от 19 июля 2020 г. N ***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лескова Г.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов