Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-5540/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление врио заместителя начальника управления Санкт-Петербургского УФАС РФ от дата, решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от дата, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица антимонопольной службы, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, фио, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма за нарушение п.12 ст.8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", совершенного дата, в части сроков поставки по государственному контракту N 191918820029200000000017/29/ЭАН/19 от дата.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио, не оспаривая свою виновность и фактические обстоятельства дела, просит изменить вынесенные акты в части административного наказания на основании ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначить ему предупреждение.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Прокурор уведомлен в порядке ст.25.11 КоАП РФ, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ в судебное заседание не явился.

Проверив также материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также сроков его исполнения, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

В этой связи действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, так как он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков исполнения обязательств.

Выводы должностных лиц ФАС России и судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, а также судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

По существу доводы жалобы о необходимости замены штрафа предупреждением повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки у вышестоящего должностного лица и в суде первой инстанции и отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С доводом о применении положений ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Предметом регулирования Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являются отношения, связанные с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение, так как в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством о государственном оборонном заказе.

Само по себе включение юридического лица в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может являться безусловным основанием для применения положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области государственного оборонного заказа, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок генеральный директор наименование организации фио не лишен возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностными лицами административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника управления Санкт-Петербургского УФАС РФ от дата, решение начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от дата, решение судьи Пресненского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио