Решение Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 7-5548/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора ЕВРАЗИЙСКОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ (ЕАА) фио на постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица исполнительного директора ЕАА фио,

установил:

постановлением судьи Савеловского районного суда Москвы дата исполнительный директор ЕАА фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Им принесена жалоба в Московский городской суд.

В судебное заседание исполнительный директор ЕАА фио не явился, заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник фио жалобу поддержал.

Начальник отдела правового обеспечения управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО фио просил постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения, указав, что имеющимися в деле доказательствами вина фио полностью доказана, какая-либо проверка деятельности не проводилась, протокол об административном правонарушении был составлен на основании проверки заявлений физического лица, административное наказание является справедливым и назначено в пределах санкции.

Изучив также материалы дела, проверив доводы данной жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п.6 ст.2 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, понимается Российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от Российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на адрес.

Согласно подп.5 п.1 ст.24 того же Закона, материалы, издаваемые некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, и (или) распространяемые ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Административная ответственность по ч.2 ст.19.34 КоАП РФ наступает за издание некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, материалов и их распространение с использованием сети "Интернет", без указания на то, что эти материалы изданы и распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Как усматривается из материалов настоящего дела, административным органом дата было установлено, что ЕАА, являясь некоммерческой организаций, выполняющей функции иностранного агента, включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, и чьим должностным лицом является заявитель, в нарушение требований подп.5 п.1 ст.24 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", размещает материалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://eurasian.competition.org, без указания на то, что организация является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Действия исполнительного директора ЕАА фио квалифицированы по ч.2 ст.19.34 КоАП РФ.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судьёй районного суда доказательств, в том числе поручением Роскомнадзора от дата; обращением гр-на фио; актом видеофиксации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЕАА; протоколом N АП-77/21/2471 об административном правонарушении по ч.2 ст.19.34 КоАП РФ от дата в отношении исполнительного директора ЕАА фио, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит; и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьёй районного суда положены в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Вина исполнительного директора ЕАА фио во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица названной организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пп.5 п.1 ст. 24 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ЕАА, будучи некоммерческой организацией, включенной в реестр организаций, исполняющих функции иностранного агента, чьим должностным лицом является заявитель, не указала об этом при издании и распространении материалов в сети Интернет.

Утверждения о нарушении прав, гарантированных статьями 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать о заинтересованности заместителя начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу фио, составившего протокол об административном правонарушении в отношении фио, не имеется.

Тот факт, что фио является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно принят к производству материал об административном правонарушении, возбужденный на основании анонимного обращения неустановленного лица не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в материалы дела представителем Роскомнадзора представлено обращение гражданина фио от дата, в котором указаны фамилия, имя и отчество гражданина, направившего обращение, и его электронная почта.

При этом учитываю, что вопреки указанному доводу жалобы, обращение гражданина не являлось единственным доказательством, положенным в основу вынесенного судьей постановления, т.к. из постановления видно, что в качестве доказательств по делу, судьей были исследованы в том числе, протокол об административном правонарушении, акт видеофиксации от дата, видеозапись.

Довод жалобы о том, что обращение и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, не могут служить основанием для проведения проверки не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от дата "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела в данном случае Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на основании поступившего по электронной почте обращения внеплановая проверка не проводилась.

Утверждение заявителя о том, что маркировка иностранного агента имеется на официальном сайте организации, а необходимость маркировки каждой страницы не предусмотрена и таких требований Минюстом РФ к организации не предъявлялось, не свидетельствует об отсутствии в действиях исполнительного директора ЕАА фио состава вмененного административного правонарушения, так как анализ диспозиции ч.2 ст.19.34 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что издание и распространение всех материалов в сети Интернет должно сопровождаться маркировкой, а не ссылкой на официальный сайт.

В силу абзаца 5 ч.1 ст.24 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" ЕАА, являясь некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, при издании или распространении материалов в сети "Интернет" обязано указывать на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.

Вопреки доводам жалобы, о дате и времени рассмотрения дела об административном производстве исполнительный директора ЕАА фио извещен посредством направления телеграммы. Телеграмма вручена лично исполнительному директору ЕАА фио дата (л.д.40).

При таких обстоятельствах данное уведомление в виде телеграммы является надлежащим доказательством, подтверждающим направление и вручение корреспонденции заявителю.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют заявленные ходатайства по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Представленное заявителем заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, следует отметить, что необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности фио в нарушении подп.5 п.1 ст.24 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, необходимости в специальных познаниях не имелось.

Ссылки в жалобе на решения других судов по административным делам, не могут повлиять на квалификацию действий фио по ч.2 ст.19.34 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку указанные им решения в данном случае не имеют преюдициального значения, вынесены по иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом того, что институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, судебные акты принимаются на основании конкретных обстоятельств по делам, в которых имеются различные доказательства.

Ссылка на то, что совершенное исполнительным директором ЕАА фио административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, акт видеофиксации судья районного суда обоснованно признал допустимым доказательством, который получил надлежащую оценку в судебном постановлении. С таким выводом следует согласиться, поскольку каких-либо ограничений на использование подобных документов в качестве доказательств КоАП РФ не содержит. Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку данный акт видеофиксации сотрудниками составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, акт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда правомерно положил его в основу обжалуемого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что фио не является владельцем сайта, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, не может повлечь отмену судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностным лицом директором ЕАА фио предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от дата N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как исследованные доказательства, а также доводы жалобы свидетельствуют о том, что такая возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у организации и его должностного лица имелась.

Таким образом, фио, занимая должность директора организации, подлежит административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим он правомерно привлечен к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм права.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях исполнительного директора ЕАА фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которые были проверены и оценены в соответствии с положениями 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда никаких сомнений в своей правильности не вызывают, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным административному наказанию.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенное административное наказание может существенным образом ухудшить имущественное и финансовое должностного лица, на такие обстоятельства не имеется ссылок и в поданной жалобе.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.34 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ЕАА фио оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио