Определение Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 7-5699/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в порядке подготовки дела к слушанию дело по жалобе фио в защиту наименование организации на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации, УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд направлено дело с решением судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 40 о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на

подписание и

подачу жалоб на

постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подписана защитником фио, к жалобе приложена копия доверенности 23 АВ 0358549, выданная на фио представителем наименование организации фио, действующей на основании доверенности от дата, однако в нарушение вышеуказанных требований к жалобе не приложена доверенность, подтверждающая право фио выдавать доверенности от имени наименование организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией наименование организации является наименование организации.

Данное обстоятельство препятствует проверке дела судом второй инстанции с учетом положений ст. 24.1 КоАП РФ в полном объёме.

С учетом изложенного, дело с жалобой следует снять с рассмотрения и возвратить его в Люблинский районный суд адрес для возврата жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения в Московском городском суде дело по жалобе фио в защиту наименование организации на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении наименование организации.

Дело возвратить в Люблинский районный суд адрес для последующего возврата жалобы заявителю.

Судья

Московского городского суда фио