Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1811/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Остапенко Юрия Борисовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инта N18810011190001455596 от 23.09.2020, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30.11.2020, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 27.01.2021, состоявшиеся в отношении Остапенко Юрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инта N18810011190001455596 от 23.09.2020, оставленным без изменения решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30.11.2020, решением судьи Верховного суда Республики Коми от 27.01.2021, Остапенко Ю.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Остапенко Ю.Б. выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица и судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, отсутствие состава административного правонарушения.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу акту, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не даст водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 в 07 час. 02 мин. у д.18 по ул. Южной в г. Инта Республики Коми Остапенко Ю.Б, управляя автомашиной "ВАЗ 21140", с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не выполнил требования Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику дорожного движения ФИО4 управлявшему транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак N.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Остапенко Ю.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение, содержащееся в жалобе Остапенко Ю.Б. о том, что ФИО3 не имел преимущественного права движения и двигался с превышением скорости, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Остапенко Ю.Б. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инта N18810011190001455596 от 23.09.2020, решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 30.11.2020, решение судьи Верховного суда Республики Коми от 27.01.2021, состоявшиеся в отношении Остапенко Юрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Остапенко Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции