Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-1843/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО "Дек Лизинг" Резник Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N22 Санкт-Петербурга от 21.01.2020 N5-20/2020-22, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 N12-223/2020, состоявшиеся в отношении ООО "Дек Лизинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N22 Санкт-Петербурга от 21.01.2020 N5-20/2020-22, оставленным без изменения решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 N12-223/2020, ООО "Дек Лизинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Дек Лизинг" Резник Я.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.

Заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Карханов Д.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником ООО "Дек Лизинг" Резник Я.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019 по адресу Санкт-Петербург ул.Новолитовская, д.15, лит.А, пом.1-Н. этаж 2 офис А-216/3 ООО "Дек Лизинг", не имеющее права на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов, осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор N LD-1901LV/23-02, согласно которому Обществом ФИО5 предоставлена денежная сумма в размере 56000 рублей под залог транспортного средства "Renault Logan", фактически являющегося договором займа, обеспеченного залогом имущества. Кроме того заключены аналогичные договоры N LD-1812LV/29-02 от ДД.ММ.ГГГГ, N LD-1802LV/16-01 от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о систематическом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО "Дек Лизинг" к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ООО "Дек Лизинг" к административной ответственности по указанной статье, судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к обоснованному выводу об осуществлении юридическим лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договорами NN LD-1901LV/23-02 от ДД.ММ.ГГГГ, LD-1812LV/29-02 от ДД.ММ.ГГГГ, N LD-1802LV/16-01 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенными ООО "Дек Лизинг" с ФИО5, ФИО6, ФИО7, договором концессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Дек Лизинг" и ООО "НК Лизинг" на право использования товарного знака "НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ КПК" (инвестирование, предоставление ссуд под залог, ссуды ипотечные, ссуды с погашением в рассрочку, финансирование) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся, поскольку из материалов дела следует, что заключенные обществом с гражданами договоры фактически являются договорами займа, обеспеченными залогом имущества (транспортные средства). Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место повторное привлечение ООО "Дек Лизинг" к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме. Постановление мирового судьи судебного участка N22 Санкт-Петербурга от 16.12.2019 N5-807/2019-22 вынесено по иным обстоятельствам.

Данным актом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дек Лизинг" прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Утверждение заявителя о том, что нарушение, выразившееся в осуществлении незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов, является длящимся, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждое из противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Дек Лизинг" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Дек Лизинг" с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N22 Санкт-Петербурга от 21.01.2020 N5-20/2020-22, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 N12-223/2020, состоявшиеся в отношении ООО "Дек Лизинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Дек Лизинг" Резник Я.А.- без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции