Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-22/2021

Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-22/2021-

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича Яковлева А.В. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г., решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. ИП Сенькин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. изменено, из описательной части исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Сенькина И.А. Яковлев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений как вынесенных с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе организовывать в соответствии с требованиями Закона N 196-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Системный анализ приведенных положений закона применительно к рассматриваемому делу позволяет прийти к выводу о том, что на индивидуального предпринимателя, осуществляющего на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по организации предрейсового медицинского осмотра, и, следовательно, такой индивидуальный предприниматель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следуют и установлены должностным лицом административного органа и судебными инстанциями следующие обстоятельства совершения ИП Сенькиным И.А. административного правонарушения.

13 ноября 2019 г, в 14 час. 55 мин, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Петербургское ш. - Детскосельский бульвар, водитель ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, оказывал услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом по приложению "Таксометр" - ООО "Яндекс такси", в котором он зарегистрирован в качестве водителя в таксопарке "ИП Сенькин Игорь Александрович", с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установленных Приказом Минздрава РФ от 15.12.2014 N 835н, а именно: при перевозке пассажиров у водителя ФИО4 отсутствовал путевой лист с надлежащей отметкой о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Согласно данным с приложения "Таксометр", а также данным, представленным ООО "Яндекс.Такси" (разработчиков приложений "Таксометр" и "Яндекс.Такси"), перевозка осуществлялась от таксопарка "ИП Сенькин Игорь Александрович".

Так, из ответа на запрос N следует, что выполнение заказов с использованием сервиса "Яндекс.Такси" на автомобиле с государственным регистрационным знаком N осуществлялась таксопарком КапиталКар. Таксопарк КапиталКар внесен в базы данных сервиса "Яндекс.Такси" партнером "Яндекс.Такси" - ИП Сенькин Игорь Александрович, договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису с которым заключен на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, посредством ее акцепта ИП Сенькин Игорь Александрович.

Из объяснений водителя следует, что перевозку пассажиров он осуществлял от таксопарка "ИП Сенькин Игорь Александрович" под чужим аккаунтом с именем "Алексей" - ИП "Сенькин И.А.", перевозчик ИП "Сенькин И.А.".

Согласно данным с приложения "Таксометр", на счет таксопарка ИП "Сенькин И.А." перечислялись денежные средства за перевозку пассажиров.

Учитывая изложенные обстоятельства, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что водитель перевозил пассажиров в качестве работника ИП Сенькина И.А, а не в личных целях, а предприниматель, приняв акцепт оферты, заключил с ООО "Яндекс.Такси" на пользования программно-аппаратным комплексом и принял на себя все обязательства, предусмотренные данным договором, в соответствии с данной офертой осуществлял деятельность "Службы Такси", оказывая услуги по перевозке граждан, осуществляя контроль перевозок посредством диспетчерской программы "Яндекс.Такси", создав в ней таксопарк "ИП Сенькин Игорь Александрович", подключив в качестве водителя легкового такси ФИО4 со своим транспортным средством, который, в свою очередь, принимал заказы от пользователей (пассажиров) на перевозку легковым такси.

Приняв акцепт оферты и заключив договор с ООО "Яндекс.Такси", ИП Сенькин И.А. получил доступ с сервису "Яндекс.Такси", целенаправленно осуществляя перевозку пассажиров, в связи с чем, должен был обеспечить соблюдение всех правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Привлекая ИП Сенькина И.А. к административной ответственности по указанной статье, административный орган и судебные инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу об осуществлении индивидуальным предпринимателем перевозок пассажиров на коммерческой основе автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности ИП Сенькина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ИП Сенькина И.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ИП Сенькину И.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Сенькина Игоря Александровича Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции