Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5796/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" Ермаковой Е.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 22 апреля 2020 г., решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2020 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 22 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2020 г, акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Интер РАО - Электрогенерация" Ермакова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

Положениями части 2, 3 статьи 15 Федерального закона N 426-ФЗ определено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня его направления работодателю организацией, проводящей специальную оценку условий труда. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению установлены пунктом 95 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, содержащим положения, аналогичные положениям статьи 15 Федерального закона N 426-ФЗ, а также устанавливающим, что работодатель в течение трех рабочих дней со дня утверждения отчета обязан уведомить об этом организацию, проводившую специальную оценку условий труда, любым доступным способом, обеспечивающим возможность подтверждения факта такого уведомления, а также направить в ее адрес копию утвержденного отчета заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. При наличии в отчете сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, направление копии указанного отчета осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне.

Из постановленных по делу актов следует, что с 10 февраля 2020 г. по 6 марта 2020 г. должностными лицами Государственной инспекции труда в Республике Коми (Печорский отдел) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении филиала "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация".

В ходе проверки установлено нарушение приведенных выше положений закона, а именно:

- в отчете о проведении специальной оценки условий труда от 30 декабря 2019 г. отсутствуют подписи всех членов комиссии, - к отчету не приложено особое мнение члена комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, председателя ППО ФИО6, - работодателем не уведомлена организация, проводившая специальную оценку условий труда, об утверждении отчета.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие общества квалифицировано по части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о труде и об охране труда.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 22 апреля 2020 г, решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 26 августа 2020 г, вынесенные в отношении акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" Ермаковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции