Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1067/2021[77-605/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В, при секретаре Соколовой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, заслушав осужденного Павлова В.В, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года, ПАВЛОВ Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

27 сентября 2016 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20 января 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней, освободился 3 февраля 2017 года по отбытии основного наказания. Снят с учета УИИ 7 октября 2018 года в связи с отбытием дополнительного наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Павлова В.В. в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 45366 рублей 54 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2020 года приговор:

в части осуждения Павлова В.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании примечания к ст. 223 УК РФ;

отменено назначение Павлову В.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором суда Павлов В.В. (с учетом апелляционного определения) осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Преступление совершено 19 января 2019 года в пгт Водный г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор содержит явное не устранённое противоречие, а именно из заключения эксперта N472 от 29 марта 2019 года следует, что в смыве с шеи трупа ФИО1, футболке с трупа ФИО1, следов продуктов ближнего выстрела, не установлено. В то же время, суд безосновательно делает вывод о том, что выстрел им был произведен с близкого расстояния.

Судом не была дана оценка тому, что инициатором конфликта был сам погибший ФИО1, который вел себя агрессивно, кричал, скинул куртку с намерением начать его избивать. При этом Хайдаров физически его сильнее и ранее его уже избивал. Считает, что поводом к совершению преступления, послужило противоправное поведение потерпевшего.

Судом неверно оценены его показания о том, что выстрел он произвел случайно, убивать Хайдарова не собирался, о нахождении патрона в стволе обреза достоверно не знал. Мотива для убийства погибшего, он не имел.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение или изменить их, переквалифицировать его действия на неосторожное убийство и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Павлов В.В. уточнил свои требования, указав, что просит изменить обжалуемые судебные решения по основаниям указанным в жалобе.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Павлова В.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Павлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2019 года; протоколом осмотра трупа от 19 января 2019 года; заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы, изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки суждениям кассационной жалобы осужденного, какого-либо неустраненного противоречия приговор суда не содержит. Вывод суда о том, что выстрел осужденным был произведен с близкого от потерпевшего расстояния, основан на допустимых заключениях судебно-медицинских экспертиз N 25/34-19/88-19 от 2 апреля 2019 года и N 25/34-19/88-19-Д от 5 апреля 2019 года.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО6, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, указывающих на наличие у данного свидетеля поводов или оснований для оговора Павлова В.В, судами установлено не было.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным Павловым В.В. в свою защиту, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правовая оценка действий Павлова В.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1, судами проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Оснований не согласится с доводами судов в указанной части, не имеется.

Наказание осужденному Павлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал - наличие заболевания.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание осужденного, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, судом не установлено.

Признание, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано. Приведенные доводы, являются обоснованными.

Возможность применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Павлову В.В, судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Павлову В.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Павлова Владимира Владимировича на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.В. Нагуляк