Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1072/2021[77-621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. о пересмотре приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Васильев А.А..

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и возражений, выступления прокурора Ларионовой Н.М, поддержавшей кассационное представление, оправданного Васильева А.А. и действующего в его защиту адвоката Морозова А.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года

Васильев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ за Васильевым А.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 22 октября 2020 года приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года в отношении Васильева А.А. оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Васильев А.А. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленного обвинения, Васильев Александр Алексеевич будучи назначенным на основании Приказа N1 от 31 мая 2016 года на должность генерального директора ООО " "данные изъяты"" в соответствии с Уставом ООО "Волотовский торгсервис", утвержденным 28 апреля 2016 года, являясь единоличным исполнительным органом Общества, т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: осуществлять оперативное руководство работой Общества, принимать решения по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; открывать счета в финансово-кредитных учреждениях, издавать приказы, инструкции, распоряжения, предоставлять финансовые отчеты, принимать решения о продаже и распоряжении имуществом, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства в сумме 100000 рублей из бюджета Волотовского муниципального района.

26 декабря 2016 года обратился в администрацию Волотовского муниципального района с заявлением о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 100000 рублей в рамках программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением администрации Волотовского муниципального района от 13 октября 2013 года N 673.

27 декабря 2016 года ООО " "данные изъяты"" предоставлена субсидия в размере 100000 рублей, которая была переведена на расчетный счет ООО " "данные изъяты"".

5 октября 2017 года Васильев А.А, достоверно зная о том, что в соответствии с п.п. 31, 32 Порядка предоставления субсидий (грантов) программы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Волотовском муниципальном районе на 2014-2020 годы" получатель субсидии в течение 6 месяцев после получения субсидии обязан использовать средства субсидии по целевому назначению в полном объеме, и осознавая, что принятые им обязательства по целевому использованию средств субсидии не исполнены, с целью придания законности своим действиям по целевому расходованию выделенных денежных средств федерального бюджета, умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения путем обмана представил в администрацию Волотовского муниципального района заведомо недостоверные сведения о расходовании денежных средств в сумме 100000 рублей, а именно: недействительный товарный чек ИП ФИО1 от 27 июля 2017 года на сумму 128670 рублей о приобретении материалов для строительства и ограждения, при этом зная, что сделка по приобретению данных материалов расторгнута. На основании предоставленных Васильевым А.А. недостоверных сведений, 5 октября 2017 года был составлен акт исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении субсидии.

В результате умышленных преступных действий Васильев А.А. совершил хищение денежных средств в размере 100000 рублей путем обмана, тем самым причинив материальный ущерб бюджету Волотовского муниципального района в указанном размере.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Новгородской области Герасимов Д.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений в отношении Васильева А.А. В обоснование указывает, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "данные изъяты"" была правомерно получена субсидия, вместе с тем, по истечении шестимесячного срока исполнения соглашения Васильев А.А. бизнес-план, предусмотренный соглашением, не выполнил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, предоставил в администрацию Волотовского района фиктивный чек о приобретении материалов.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО2 о возращении Васильеву Л.А. денежных средств за ранее заказанные им строительные материалы для установки ограждения на рынке, а также протокола осмотра места происшествия от 18.07.2018 года, устанавливающего факт отсутствия какого - либо ограждения на территории рынка.

Считает, что доказательства, исследованные судом, указывают на наличие в действиях Васильева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий Васильева А.А. на ч.3 ст.160 УК РФ.

Аналогичные нарушения допущены и судом апелляционной инстанции.

Полагает, что изменение обвинения не повлечет ухудшение положения осужденного и нарушения его права на защиту, поскольку преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ посягают на один объект, существенного изменения фактических обстоятельств обвинения не допущено, санкция ч.3 ст.159 строже, чем санкция ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что

в силу ст.246 и ст.254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, что не было учтено судом.

Полагает, что суд, указывая в приговоре на отсутствие в действиях Васильева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ, вышел за пределы судебного разбирательства.

Также указывает, что судами не дана оценка действий Васильева А.А. о наличии состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, по факту предоставления подложного документа - товарного чека от 27.07.2017 года ИП "данные изъяты" в администрацию Волотовского муниципального района, для подтверждения исполнения соглашения о предоставлении субсидии.

Полагает, что нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 18.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22.10.2020 в отношении Васильева А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление оправданный Васильев А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм гл. 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.2, 8, 10, 11 ч.2 ст.389.17, в ст.389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Приговор суда в отношении Васильева А.А. соответствует требованиям ст.302, 303, 305, 306 УПК РФ. В приговоре приведены существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, приговор не содержит.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и дав им оценку, основываясь на требованиях ст.14 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств обвинения не подтверждает виновность Васильева А.А. в совершении мошенничества.

Выводы суда об отсутствии в действиях Васильева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, оправданного и материалах дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что субсидия была получена Васильевым А.А. на законных основаниях, а не путем обмана.

Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Васильев А.А. действовал незаконно, преследуя умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации Волотовского муниципального района, при получении субсидии не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства, являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные Васильевым А.А. в его показаниях обстоятельства приобретения материалов, частичного выполнения работ, свидетельствуют о том, что Васильевым А.А. предпринимались реальные действия по выполнению условий соглашения, и данные факты стороной обвинения опровергнуты не были.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно не согласился с предложенным государственным обвинителем изменением обвинения на ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку, исходя из формулировки, а также объема предъявленного Васильеву А.А. обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, изменение обвинения на ч.3 ст.160 УК РФ повлечет существенные изменения в формулировке обвинения и выйдет за рамки предъявленного Васильеву А.А. обвинения по ч.3 ст.159, что повлечет за собой ухудшение положения осужденного, нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, доводы представления о нарушении судом положений ст.246, ст.254 УПК РФ являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы представления об оставлении без оценки действий Васильева А.А. по факту предоставления подложного документа - товарного чека от 27.07.2017 года ИП Орловой в администрацию Волотовского муниципального района, поскольку объективная и субъективная стороны деяния, предусмотренного ст.327 УК РФ, в предъявленном Васильеву А.А. обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ не приведены в достаточном для квалификации по данному составу преступления объеме.

Судом первой инстанции в приговоре дан подробный анализ фактическим обстоятельствам дела, тщательно оценены и сопоставлены все доказательства и установлено, что исследованные доказательства бесспорно не свидетельствуют о виновности оправданного Васильева А.А.

Из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам, вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств признал достаточной для постановления оправдательного приговора.

При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Васильева А.А. состава инкриминированного ему деяния.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Васильева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, судья, исходя из требований ст.49 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.14 УПК РФ, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в виновности Васильева А.А. в совершении преступления в пользу оправданного.

Приведенные в кассационном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности Васильева А.А. к инкриминированному деянию и основанием для удовлетворения кассационного представления не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, приговор суда, который, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, оправдал Васильева А.А. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, все доводы, изложенные в апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ст.401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационном представлении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены судебных решений в отношении Васильева А.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А. о пересмотре приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года и апелляционного определения Новгородского областного суда от 22 октября 2020 года в отношении Васильев А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи