Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1076/2021[77-627/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Платонова С.В. на приговор Боровичкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Платонова С.В, выступление прокурора Атласова А.В, полагавшего жалобу осуждённого Платонова С.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Боровичкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом "адрес" (с учётом постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Боровичского судебного района "адрес" (с учётом постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Новгородского районного суда "адрес" установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён:

по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено: время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением расчёта, предусмотренного ч. 3.4 ст.72 УК РФ, два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осуждё ФИО3 ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО8 в сумме 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Платонов С.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Платонов С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Указывает, что потерпевший Белков П.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта, вёл себя агрессивно, первый нанёс ему удары кулаками по голове и телу, а затем взял в руки нож и стал двигаться в его сторону, в процессе борьбы с потерпевшим он завладел ножом и нанёс ему удары ножом, превысив пределы необходимой обороны.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки характеру нападения на него, соотношение средств защиты и нападения, а также показаниям потерпевшего Белкова П.Г, который не отрицал нанесение ему ударов и угрожал применением ножа.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства: его публичное извинение перед потерпевшим в зале судебного заседания, что должно расцениваться как принятие мер к заглаживанию причинённого преступлением вреда, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях помощник и.о. межрайонного прокурора Боровичской межрайонной прокуратуры Воробьев С.В, опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Платонова С.В, просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым Платоновым С.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы осуждённого Платонова С.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Платонова С.В. в совершении преступлений, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осуждённого о том, что он защищался от противоправного поведения потерпевшего ФИО9 являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Обстоятельства совершения преступления суд установилна основании показаний потерпевшего ФИО9, данных им на предварительном следствии, в ходе проверки показаний на месте, в судебном заседании, из которых следует, что в процессе распития спиртных напитков в квартире своей сожительницы, у него возник конфликт с её сыном ФИО1, который нецензурно выразился в адрес его отца, в ответ он 3-4 раза ударил руками ФИО1, который оттолкнул его, в результате чего он упал на кровать, затем встал, взял с тумбочки нож, требуя покинуть квартиру, ФИО1 ударил его по руке, нож упал на пол, затем оказался в руках у ФИО1, который стал размахивать им и подошёл к нему, удара он не почувствовал, затем ФИО1 бросил нож и выбежал из квартиры; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах произошедшего; заключении судебно-медицинского эксперта об обнаружении у потерпевшего ФИО9 проникающего ранения грудной клетки справа в верхней трети с развитием гемопневмоторакса, которое по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку является тяжким вредом здоровью человека, а также других телесных повреждений; других доказательств, изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО9 достоверными и положил в основу приговору. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, оснований к оговору осуждё ФИО3 потерпевшим судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Платонова С.В.

На основании исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Платонова С.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, поскольку, действуя с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осуждённый нанёс потерпевшему удары ножом при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия Платонова С.В. судом верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 мотивирован судом в приговоре. О наличии у осуждённого прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений, как правильно указал суд, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшему ФИО9

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что в момент демонстрации ножа никаких угроз физической расправы в адрес ФИО1, что не оспаривал и сам осуждённый, потерпевший ФИО16 не высказывал, не замахивался на него и не пытался нанести им удары. После того, как осуждённый выбил из рук потерпевшего нож, угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего ФИО9 уже не исходило, никаких противоправных действий в отношении осуждённого он не совершал.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Правовая оценка содеянного Платоновым С.В. по ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается осуждённым в жалобе, является правильной.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Платонов С.В. признан судом вменяемым.

Наказание Платонову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Платонова С.В, смягчающие наказание обстоятельства, которыми по ст. 264.1 УК РФ суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, частичное признание вины по ч. 2 ст. 111 УК РФ, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Платонову С.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ (с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), судом обоснованно не усмотрено. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Платонову С.В. наказание без учёта правил о рецидиве в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, вопреки доводам жалобы, учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного Платонову С.В. наказания, которое соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Платонова С.В. приговора по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника.

Выводы судебной коллегии мотивированы, аргументированы и сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имелось, поскольку судом установлено, что инициатором конфликта явился сам осуждённый.

Принесение извинений Платоновым С.В. потерпевшему не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств и позиция потерпевшего учтены судом при назначении осуждённому наказания, что послужило основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельств, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Платонова Сергея Вячеславовича на приговор Боровичкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи