Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1132/2021[77-618/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Деминой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Пасечнюка А.А. в защиту осужденного Чумакова А.А. и адвоката Николайца Е.А. в защиту осужденного Фица Д.Н. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления адвоката Кузнецова А.А. в защиту осужденного Чумакова А.А. и адвоката Граве А.В. в защиту осужденного Фица Д.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и возражений на них, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить и уголовное дело направить в на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 января 2020 года

Фиц Дмитрий Николаевич, "данные изъяты"

осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Фицу Д.Н. постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в уголовно-исполнительной системе исполнять самостоятельно.

Чумаков Александр Андреевич, "данные изъяты", осужден по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в уголовно-исполнительной системе на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание Чумакову А.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в уголовно-исполнительной системе исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фицу Д.Н. и Чумакову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года приговор изменен:

определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства:

- на постановление прокурора Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области о направлении в порядке ст. 37 УПК РФ материала проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании сотрудников ФКУ ИК-7 (т.1, л.д. 79-80), протокол получения образцов для исследования (т. 4, л.д. 11-12), протокол осмотра предметов (т. 4, л.д. 188-189), протокол признания вещественным доказательством (т. 4, л.д. 190 -191);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Фицу Д.Н. и Чумакову А.А. В остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично, апелляционные жалобы адвокатов оставлены без удовлетворения.

Фиц Д.Н. и Чумаков А.А. признаны виновными в том, что, являясь сотрудниками ФКУ "данные изъяты", период времени с 8:00 до 10:00 1 августа 2017 около в комнате для проведения обысков ФКУ "данные изъяты" будучи возмущенными отказом осужденного ФИО10 выполнять их законные требования, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и несоразмерно поведению осужденного, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, не имея законных оснований применения физической силы и специальных средств, с целью принуждения осужденного ФИО10 к выполнению их законных требований, применили в отношении него насилие, совместно нанеся кулаками, ногами и резиновой палкой не менее 25 ударов в область спины и ног потерпевшего, не менее 18 ударов в область ног, чем причинили физическую боль и телесные повреждения в виде гематом, не причинивших вреда здоровью, не причинивших вреда здоровью, чем существенно нарушили права и законные интересы ФИО10, дискредитировали и подорвали авторитет сотрудников Федеральной службы исполнения наказания РФ, как федерального органа исполнительной власти.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пасечнюк А.А. в интересах осужденного Чумакова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильной квалификации действий подсудимого, осуждения его за преступление, которого он не совершал.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что суд в обоснование виновности Чумакова А.А. сослался на показания потерпевшего ФИО15, противоречия в которых не были устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что ФИО16 в судебном заседании отрицал саму суть последовательности действий Чумакова А.А. и Фица Д.Н, как сотрудников ФСИН, в части предъявления ему законных требований на предмет наличия запрещенных предметов, эти обстоятельства, несмотря на их отрицание потерпевшим, установлены в ходе судебного следствия и нашли отражение в приговоре. При этом суд положил в основу приговора показания ФИО17, данные им в ходе следствия и проведенных очных ставок, из которых следует, что действия сотрудников ФСИН были продиктованы его противоправным поведением, что потерпевшим отрицалось в судебном заседании. Оспаривает ссылку на показания свидетелей ФИО18 как на доказательства виновности его подзащитного. Считает, что протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО19, протоколы очных ставок между ФИО20 и Фицем, между ним и Чумаковым в части последовательности действий осужденных, наличия у потерпевшего запрещенных предметов - зажигалки и лезвия не свидетельствуют о виновности осужденных. Указывает, что суд, отвергая в приговоре ничем не опровергнутые показания подсудимых о законности применения физической силы и спецсредств к ФИО21, в нарушение положений УПК РФ, расценил их как способ защиты, не приведя мотивов, по которым эти показания, а также приведенные стороной защиты доказательства не могут быть положены в основу оправдательного приговора, что противоречит как установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и доказательствами стороны защиты - показаниями свидетеля ФИО22 потерпевшего ФИО23.

Полагает, что нельзя согласиться с утверждением суда в приговоре о том, что превышение Фицем и Чумаковым должностных полномочий увязано в обвинении с положениями Закона РФ от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" - статья 1, а также нормами Федерального закона N 503 от 28 декабря 2016 года и их должностными инструкциями, поскольку данные нормативно-правовые акты, не только регламентируют обязанности сотрудников уголовно-исполнительной системы, в отношении соблюдения прав осужденных, по вопросам гуманизма, соблюдения прав человека, но и предоставляют сотрудникам ФСИН определенные права, сопряженные с пресечением противоправной деятельности со стороны осужденных, в том числе и право применения физической силы и специальных средств. Отмечает, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Указывает, что ссылка в приговоре на указанные выше нормативно-правовые акты носит общий характер и не конкретизирует, какие именно правовые нормы превысили (нарушили) подсудимые. Так, в тексте обвинительного заключения имеется прямое указание на положения Федерального закона N 503 от 28 декабря 2016 года, в соответствии с нормами которого (ст.ст. 28.1, 29 и 30), сотрудникам исправительных учреждений возможность применения физической силы с применением спецсредств в отношении осужденных предоставлена и предполагается в случае наступления событий, прямо указанных в этих нормах.

Полагает, что действия обоих подсудимых, привлекаемых к ответственности за превышение должностных полномочий, надлежит рассматривать в совокупности как с их правами и обязанностями, так и с правами и обязанностями осужденного. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, ст. 16 которых на осужденных возлагает обязанности, а в ст. 17 указаны запреты. Согласно показаниям Фица, основанием для препровождения потерпевшего в помещение для проведения личного обыска послужило наличие оснований полагать о наличии у него запрещенных к обороту предметов, поскольку ФИО24 при проведении общего построения самовольно покинул локальный участок жилой зоны, где происходило построение, что прямо запрещено ст. 17 вышеприведенных Правил. Эти же нормы запрещают иметь при себе зажигалки и бритвы, которые впоследствии ФИО25 выдать отказался перед началом обыска, несмотря на законные требования Фица и Чумакова, хотя они имелись у него в наличии, препятствовал их законным действиям и противодействовал, в результате чего к нему и была применена физическая сила и спецсредства. Считает вывод суда второй инстанции не основанным на применимом законе, когда суд указал о несогласии с доводами защиты о том, что применение физической силы и спецсредств к ФИО26 в таком объеме было оправдано.

Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе адвокат Николаец Е.А. приводит аналогичные доводы жалобы адвоката Пасечнюка А.А, указывает на абстрактные формулировки в приговоре и апелляционном определении, о необходимости соразмерности и соизмеримости применения физической силы Фицем и Чумаковым, без указания конкретных правовых положений, которые нарушили осужденные, что позволило бы судам прийти к выводу о превышении ими своих должностных полномочий, не приведены, а выводы судов об обратном свидетельствуют о произвольном толковании имевшей место ситуации и осуждении Фица за деяние, ответственность за которое законодателем не предусмотрена, ссылки не приведены в судебных решениях на такие нормы и в постановлении о привлечении Фица в качестве обвиняемого.

Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях государственный обвинитель Горынин П.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда должны быть основаны на исследованных материалах дела.

Судом второй инстанции должны быть проверены все доводы сторон о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты надлежащим образом не проверены.

Согласно приговору, судом установлено, что Фиц Д.Н. и Чумаков А.А. совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия, с применением специальных средств.

Как видно из материалов уголовного дела адвокатами были поданы апелляционные жалобы с изложением аналогичных доводов и мотивов несогласия с приговором, как и в кассационных жалобах, ими был поставлен вопрос об отмене приговора суда от 31 января 2020 года, при этом адвокаты указали на то, что Фиц Д.Н, Чумаков А.А. своих должностных полномочий сотрудников ФКУ "Исправительная колония "адрес"" не превышали, а также адвокаты, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в апелляционных жалобах указали, что суд не конкретизировал, превышение каких именно правовых норм (статьи, части, пункта) допустили осужденные.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционных жалоб адвокатов без удовлетворения, не дал надлежащей оценки и не привел мотивы, по которым признана достаточной ссылка на Федеральные законы от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и от 28 декабря 2016 года "О внесении изменений в закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также на Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", на должностные инструкции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, были нарушены осужденными, при отсутствии указания на конкретные положения (статьи, части, пункта) указанных нормативно-правовых актов, которыми установлены права и обязанности Фица Д.Н. и Чумакова А.А, в превышении которых указанные лица признаны виновными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвокатов судом апелляционной инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду чего судебная коллегия не может признать апелляционное определение соответствующим требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Фица Д.Н. и Чумакова А.А. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд второй инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения УПК РФ, обсудить доводы апелляционных жалоб адвокатов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Пасечнюка А.А. и Николайца Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 мая 2020 года в отношении Фица Дмитрия Николаевича и Чумакова Александра Андреевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: